對(duì)于侵犯業(yè)主共有權(quán)糾紛來(lái)說(shuō)，業(yè)主能否以個(gè)人名義起訴，這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議很大，因此各法院受案標(biāo)準(zhǔn)不一。

通過(guò)檢索上海市各法院的裁判文書來(lái)看，通常業(yè)主個(gè)人以相鄰權(quán)糾紛起訴，法院在審理中發(fā)現(xiàn)屬于業(yè)主共有權(quán)糾紛的，被駁回的比例很高。

例如在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2020）滬0105民初14150號(hào)民事判決中，法院認(rèn)為：

本院認(rèn)為，本案系業(yè)主共有權(quán)糾紛，故本案應(yīng)在此框架下進(jìn)行審理。盡管被告在19號(hào)101室門口的公共區(qū)域設(shè)置有鞋柜，占用了部分公共區(qū)域，但是，根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)對(duì)違章搭建、侵占通道等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失，而業(yè)主僅有對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，才可依法向人民法院提起訴訟。經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查確認(rèn)，該鞋柜位于樓道盡頭，并未影響到業(yè)主的正常通行與電梯使用。原告作為提起訴訟的一方，應(yīng)當(dāng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，然而，原告并未舉證證明其合法權(quán)益因該鞋柜而受到侵害，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求難以支持。

同樣，上海市閔行區(qū)人民法院在（2019）滬0112民初997號(hào)民事判決中也認(rèn)為：

就原告主張的上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)樓房屋中的地下一層03自行車庫(kù)、04水泵房、車位1-142室，一層02電信、03消控中心、七層01室、7層16室?guī)旆俊?7室?guī)旆慨a(chǎn)權(quán)登記為業(yè)主共有。而上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)浦錦路XXX號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)人除原告深藍(lán)公司、原告李煒外，還有案外人薛博仁及上海市閔行區(qū)浦錦街道辦事處。原告以其為小區(qū)業(yè)主，基于對(duì)共有部分之權(quán)利提起對(duì)該部分房屋及系爭(zhēng)房屋內(nèi)公共部分排除妨害之訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，該法第七十六條規(guī)定：“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：(一)制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；(二)制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；(三)選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；(四)選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；(五)籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；(六)改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；(七)有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”，該法第八十三條規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約。業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟”。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：(一)建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分；(二)其他不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等。建筑區(qū)劃內(nèi)的土地，依法由業(yè)主共同享有建設(shè)用地使用權(quán)，但屬于業(yè)主專有的整棟建筑物的規(guī)劃占地或者城鎮(zhèn)公共道路、綠地占地除外”，第十四條規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無(wú)效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。屬于前款所稱擅自進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的情形，權(quán)利人請(qǐng)求行為人將扣除合理成本之后的收益用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金或者業(yè)主共同決定的其他用途的，人民法院應(yīng)予支持。行為人對(duì)成本的支出及其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任”，該法第十五條規(guī)定：“業(yè)主或者其他行為人違反法律、法規(guī)、國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)依法作出的決定，實(shí)施下列行為的，可以認(rèn)定為物權(quán)法第八十三條第二款所稱的其他‘損害他人合法權(quán)益的行為’：(一)損害房屋承重結(jié)構(gòu)，損害或者違章使用電力、燃?xì)?、消防設(shè)施，在建筑物內(nèi)放置危險(xiǎn)、放射性物品等危及建筑物安全或者妨礙建筑物正常使用；(二)違反規(guī)定破壞、改變建筑物外墻面的形狀、顏色等損害建筑物外觀；(三)違反規(guī)定進(jìn)行房屋裝飾裝修；(四)違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分”。本案中，原告基于對(duì)小區(qū)全部業(yè)主共有部分之利益提起訴訟，依照上述法律、司法解釋的規(guī)定，以共有權(quán)益受損之理由提起民事訴訟，屬于小區(qū)業(yè)主涉及共有和共同管理的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定數(shù)量的業(yè)主共同決定并通過(guò)業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)主張權(quán)利?，F(xiàn)原告在未經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，小區(qū)業(yè)主沒(méi)有作出公共決定的情況下以其個(gè)人名義提起本案共有權(quán)益訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，起訴不符合條件，應(yīng)予駁回。

該案上訴至一中院后維持原判。

檢索相鄰省份其他法院的裁判案例，我們發(fā)現(xiàn)，在2018年，蘇州市中院就針對(duì)該類案件判決過(guò)駁回起訴。

而常州市鐘樓區(qū)人民法院（2015）鐘民初字第01960號(hào)民事判決中認(rèn)為：

業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的通道、樓梯等共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，建設(shè)單位或其他行為人擅自占用、處分共有部分、改變其使用功能的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀。本案中，被告擅自在與原告房屋間的公共通道上安裝防盜門和鋁合金移窗，侵害了原告的共有權(quán)利，原告要求恢復(fù)原狀，本院予以支持。因此，原告的訴訟主體適格。

啟東市人民法院在（2017）蘇0681民初6166號(hào)民事判決中認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十三條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，對(duì)任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲、違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道、拒付物業(yè)費(fèi)等損害他人合法權(quán)益的行為，有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟。”其中業(yè)主違法法律、法規(guī)、國(guó)家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、管理規(guī)約，或者違反業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)依法作出的約定，實(shí)施違章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、場(chǎng)地或者其他共有部分的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害他人合法權(quán)益的行為。原告以被告擅自占用公共通道面積從而自身合法權(quán)益為由起訴，符合上述法律規(guī)定，因此原告的訴訟主體適格。

 

因此，若業(yè)主碰到此類問(wèn)題，應(yīng)從因公共部位被侵占使用中侵害了自身合法權(quán)益，從相鄰權(quán)糾紛著手提起訴訟，以免被法院認(rèn)為主體不適格而駁回起訴。