案件基本事實(shí)

原告：周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6。

被告：王某1、周某7、周某8。

被繼承人陶某與周某11系夫妻，二人婚后生育周某12、周某1、周某10、周某2、周某3、周某4共子女六人。周某11于1969年8月死亡。周某11死亡后，陶某未再婚。陶某于2007年3月22日死亡。周某11、陶某父母均先于二人死亡。周某10與被告王某1系夫妻，二人婚后生育被告周某7、周某8共子女二人。周某10于1990年8月報(bào)死亡，周某10死亡后，王某1未再婚。周某12與朱某系夫妻，二人婚后生育原告周某5、周某6共子女二人，周某12于2011年11月27日?qǐng)?bào)死亡，周某12死亡后，朱某未再婚，朱某于2023年8月20日?qǐng)?bào)死亡，朱某父母早于其死亡。陶某、周某10、周某12、朱某均未留有遺囑。

1987年4月，周某10戶(hù)因住房緊張，申請(qǐng)建房。原《祝橋鄉(xiāng)金星村第二生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)民建房申請(qǐng)表》記載，家庭人員為周某10、黃（王）美珍、周某8、周某7，拆除2間占地65平方平房，移地建占地75平方兩層樓房?jī)纱保瑫r(shí)載明母親陶某與（三子）周某10并建，同年4月7日，周某10與其兄弟簽訂建房合戶(hù)協(xié)議，明確陶某原并居于周某10處，經(jīng)協(xié)議陶某與周某10合戶(hù)。1991年上海市農(nóng)村房屋宅基地使用權(quán)確權(quán)時(shí)案涉房屋登記在三被告及陶某名下。

2024年3月11日就案涉房屋的動(dòng)拆遷事宜，由被告周某7出面與某某中心簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》，根據(jù)該補(bǔ)償協(xié)議及貨幣補(bǔ)償金額確認(rèn)單記載，房屋核準(zhǔn)總面積190.80平方米，已批未建副舍面積23.10平方米，未見(jiàn)證面積2.10平方米，房屋補(bǔ)償款641,755.80元，裝修補(bǔ)償款267,040元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款136,404元，設(shè)備移轉(zhuǎn)費(fèi)3,850元，簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)20,000元，副舍補(bǔ)償款46,200元，未見(jiàn)證面積1,050元（2.1平方米X500元/平方米），搬家補(bǔ)助費(fèi)1,908元，裝修過(guò)渡費(fèi)6,868.80元，自行購(gòu)房補(bǔ)貼6,263,939.10元，貨幣補(bǔ)償款合計(jì)7,389,015.70元，由被告王某1、周某7領(lǐng)取。

原告訴請(qǐng)

依法對(duì)上海市浦東新區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房屋）拆遷補(bǔ)償款人民幣7,389,015.70元中屬于被繼承人陶某的遺產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，并在原被告之間進(jìn)行分割、繼承。

被告答辯

不同意原告訴請(qǐng)。根據(jù)1987年戶(hù)主為周某10的《農(nóng)民建房申請(qǐng)表》證實(shí)，申請(qǐng)建房的立基人為周某10、王某1、周某8和周某7四人，并不包含陶某的份額，陶某的宅基地份額一直未申請(qǐng)。根據(jù)高院有關(guān)規(guī)定，當(dāng)一戶(hù)出現(xiàn)人口減少時(shí)，宅基地仍是由一戶(hù)中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶(hù)剩余的成員共同共有。退一萬(wàn)步講，即使案涉房屋宅基地申請(qǐng)時(shí)有陶某的份額，那么在她去世后其宅基地使用權(quán)由該戶(hù)其他成員共同使用，陶某已無(wú)使用權(quán)。案涉房屋由周某10與王某1夫婦共同建造，后由周某7出資加蓋屋頂、粉刷墻壁、裝修等。陶某未出資且未居住過(guò)，其對(duì)涉案房屋沒(méi)有作出過(guò)任何貢獻(xiàn)。陶某并非立基人，案涉房屋宅基地及宅基地上房屋都與陶某無(wú)關(guān)，案涉房屋征收補(bǔ)償利益也與陶某無(wú)關(guān)，故不存在陶某遺產(chǎn)一說(shuō)，更不存在繼承遺產(chǎn)的問(wèn)題。

法院判決

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何確認(rèn)被繼承人周某10、陶某的遺產(chǎn)范圍？

首先，農(nóng)村宅基地房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償一般分為房屋補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償，房屋等地上物的補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)歸屬房屋權(quán)利人，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶(hù)剩余的成員共同所有。本案中，根據(jù)農(nóng)民建房申請(qǐng)表、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表所核定人員，被告王某1、周某7、周某8、被繼承人周某10及陶某均為案涉房屋的權(quán)利人，雖然簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)兩被繼承人已死亡，但其對(duì)地上物的補(bǔ)償款仍享有份額，至于其出資情況只是在確認(rèn)份額時(shí)可作為一個(gè)考量因素，但并不影響其作為房屋的權(quán)利人。

其次，對(duì)被告王某1、周某7、周某8、被繼承人周某10及陶某享有地上物補(bǔ)償款份額的確認(rèn)。根據(jù)《上海市征收集體土地居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》、貨幣補(bǔ)償金額確認(rèn)單可以確認(rèn)案涉房屋地上物的補(bǔ)償款3,746,35.80（190.8平方米×1,749元/平方米+23.4平方米×1,749元/平方米）、副舍補(bǔ)償款46,200元、附屬設(shè)施補(bǔ)償款136,404元，共計(jì)557,239.80元，考慮到1987年申請(qǐng)建房時(shí)主要由被繼承人周某10與被告王某1出資建造，故按照被繼承人周某10、被告王某1各享有三分之一，被繼承人陶某及被告周某7、周某8共享有三分之一進(jìn)行分割，即被繼承人周某10應(yīng)享有185,746.60元，被繼承人陶某享有61,915.55元，因兩被繼承人生前均未立遺囑，故均按照法定繼承進(jìn)行分割。被繼承人周某10的遺產(chǎn)185,746.60元由三被告及陶某各繼承得四分之一計(jì)每人46,436.65元。綜上，被繼承人陶某遺產(chǎn)108,352.20元由原告周某1、周某2、周某3、周某4各繼承得六分之一計(jì)18,058.70元，原告周某5、周某6共同繼承得18,058.70元，由被告周某7、周某8共同繼承得18,058.70元。其余拆遷補(bǔ)償金額根據(jù)房屋裝修、居住使用等情況不屬于被繼承人周某10、陶某的遺產(chǎn)范圍。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百二十八條、第一千一百三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某1、周某7于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某1、周某2、周某3、周某4各18,058.70元；

二、被告王某1、周某7于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告周某5、周某618,058.70元。

律師解讀

農(nóng)村宅基地房屋動(dòng)遷補(bǔ)償分為房屋評(píng)估價(jià)，各種獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼等。法院在判決動(dòng)遷款分配時(shí)，會(huì)綜合考慮房屋建造者，戶(hù)籍人員的貢獻(xiàn)。一般原則是將補(bǔ)償款分為房屋補(bǔ)償和宅基地補(bǔ)償兩塊，房屋補(bǔ)償部分可以作為遺產(chǎn)在繼承人之間分配，被繼承人也可以留遺囑將房屋留給某一位繼承人，但宅基地使用權(quán)與個(gè)人身份綁定，應(yīng)在戶(hù)籍人員之間分配。