共同遺囑的概念

共同遺囑一般是指具有完全民事行為能力的家庭成員，在一份遺囑上共同表達(dá)遺囑意愿，共同簽字并注明年月日形成的遺囑。共同遺囑并非一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，在我國(guó)《民法典》中未作規(guī)定，各國(guó)立法對(duì)其效力設(shè)定差異很大。

近年來(lái)共同遺囑成為民事司法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜。鑒于共同遺囑所具有的表意人身份相同、意思表示內(nèi)容相同、方向相同等特征，多將其定性為共同行為，即同方向平行的多個(gè)意思表示一致而成立的法律行為。共同行為兼具有多方行為與單方行為的特點(diǎn)，難以簡(jiǎn)單歸類(lèi)。但就司法實(shí)踐的需要而言，承擔(dān)共同遺囑的有效性更符合《民法典》的立法本意與社會(huì)實(shí)際，它具有尊重遺囑自由和法律秩序安定兩方面的價(jià)值。

那么，共同遺囑的效力如何認(rèn)定？

 

案例：王某甲訴王某乙遺囑繼承、分家析產(chǎn)糾紛案﹣共同遺囑的司法認(rèn)定與法律適用

 

案情

 

原告王某甲

被告王某乙

被繼承人王某于2021年1月13日去世，被繼承人生前配偶系陳某，于2016年5月19日去世，二人共生育兩名子女即原告王某甲及被告王某乙，被繼承人王某的父母先于其去世。

2012年1月1日，被繼承人王某與配偶陳某立下共同遺囑，內(nèi)容為"……有關(guān)我們現(xiàn)在所居住的房產(chǎn)，它是我們夫妻倆的共有財(cái)產(chǎn)，倘若其中一人故世，可由另一人全權(quán)繼承和處置，只有在我們夫妻倆都故世之后，則可由子、女各半均分，我們并希望兄、妹和睦相處"。該遺囑由被繼承人王某執(zhí)筆，陳某在落款處簽名確認(rèn)。2016年6月1日，即在陳某去世后十幾天，被繼承人王某另立一份自書(shū)遺囑，主要內(nèi)容為"凡涉及我名下的房產(chǎn)以及銀行存款，都應(yīng)由我的女兒王某甲全權(quán)代表我處理和繼承……"。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路某室房屋原產(chǎn)權(quán)登記在被繼承人王某與陳某二人名下。2016年6月12日，被繼承人王某向法院提起訴訟，要求按照共同遺囑繼承陳某在系爭(zhēng)房產(chǎn)中的份額。2016年8月12日，法院根據(jù)共同遺囑內(nèi)容判決該址房產(chǎn)歸本案被繼承人王某所有及繼承所有，王某根據(jù)該判決辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。另，被繼承人王某去世時(shí)遺有存款503000元，該筆存款在被繼承人王某去世后已由原、被告自行各半領(lǐng)取。

 

法院判決

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的共同遺囑是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容確實(shí)是雙方共同意愿，也沒(méi)有違反法律的形式要件和強(qiáng)制性規(guī)定，故認(rèn)定為有效遺囑。

主要理由如下：

其一，在涉及遺囑這樣的民事法律行為時(shí)，應(yīng)該以尊重遺囑人意愿為最重要考慮。

各個(gè)國(guó)家的遺囑制度有所不同，但遺囑性質(zhì)基本上是相同的，即遺囑是遺囑生前按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及與此有關(guān)的事務(wù)而在死后發(fā)生法律外力的單方民事法律行為。這樣的單方民事法律行為，其內(nèi)容是死者生前最后的次意思表示，是以確定繼承人為目的的一種要式行為。遺囑人享有遺囑自由，即生前通過(guò)遺囑的方式處分自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的自由。這種遺囑自由，本質(zhì)上是意思表示自由，只有在法律有特別規(guī)定時(shí)才受到限制，例如，遺囑如果沒(méi)有為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要份額的，會(huì)被認(rèn)定為遺囑無(wú)效。尊重遺囑人訂立的共同遺囑，讓遺囑人的意思表示得以實(shí)現(xiàn)，是民事活動(dòng)應(yīng)該遵循自愿原則的要求。盡管共同遺囑這一名稱(chēng)在《民法典》中沒(méi)有出現(xiàn)，但它本質(zhì)上屬于私法自治或者意思自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中，尊重當(dāng)事人的選擇、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自由意志不受他人的非法干預(yù)是自由的必然反映，當(dāng)事人在民事活動(dòng)中自主選擇，自行承擔(dān)后果。其他人不能自認(rèn)高明，代替當(dāng)事人在民事活動(dòng)中作出自以為是的判斷。

其二，在對(duì)共同遺囑進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意愿。

共同遺囑中出現(xiàn)的內(nèi)容，如同合同中的條款一樣，也有著如何解釋的問(wèn)題。合同解釋時(shí)要盡量實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訂立合同之時(shí)的意愿，盡量促成交易而不是否定交易，盡量促使一個(gè)合同有效而不是否定其效力，這一點(diǎn)也同樣適用于共同遺囑的解釋?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，"自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人"。由此可以得出，自然人沒(méi)有依照本法規(guī)定立遺囑的，盡管有處分財(cái)產(chǎn)的意愿，也是無(wú)效的，法院認(rèn)為，本案這樣的共同遺囑雖然在《民法典》中沒(méi)有其名，但卻可以歸入該法中的"自書(shū)遺囑"這一類(lèi)。自書(shū)遺囑是由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日的文書(shū)。實(shí)踐中，否定共同遺囑是自書(shū)遺囑的主要理由，是認(rèn)為共同遺囑只是由兩人中的一個(gè)人"親筆"書(shū)寫(xiě)，另一個(gè)人并沒(méi)有"親筆"書(shū)寫(xiě)，另一個(gè)人只是在他人已經(jīng)書(shū)寫(xiě)的遺囑上簽名而已。這就涉及法典規(guī)定的"親筆"如何解釋的問(wèn)題。在否定共同遺囑效力的人看來(lái)，這里的"親筆"只能解釋為遺囑人用自己的手拿著筆書(shū)寫(xiě)，在共同遺囑人的其中一人書(shū)寫(xiě)遺囑后再由另一人簽名，對(duì)另一人而言就不是"親筆"。依這種文義解釋?zhuān)餐z囑只能有兩種方式完成，第一種方式是兩個(gè)共同遺囑人手把手，兩人共同握住一支筆來(lái)寫(xiě)遺囑；第二種方式是在一個(gè)人先行寫(xiě)完遺囑，然后由另一個(gè)人照抄一遍，雙方各自具名、簽署日期。法院認(rèn)為，遺囑作為一種要式行為，當(dāng)然必須有形式上的要求，但形式上的要求在解釋時(shí)不能走向極端。"文義解釋屬于'就法論法'的解釋方法，其本身不涉及對(duì)解釋結(jié)論的社會(huì)效果考量。如果完全采用文義解釋的方法，可能會(huì)與社會(huì)的價(jià)值追求和實(shí)際情況發(fā)生沖突。"法律規(guī)定"親筆"的立法本意是強(qiáng)調(diào)遺囑必須是遺囑人的真實(shí)意愿，因?yàn)橐话阏J(rèn)為"親筆"更能體現(xiàn)出遺囑是遺囑人內(nèi)心意愿，不像委托他人代書(shū)遺囑那樣會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤理解，"親筆"也更能表現(xiàn)出遺囑人對(duì)訂立遺囑的鄭重其事。但如果在解釋"親筆"時(shí)作機(jī)械、僵硬的文義理解，看起來(lái)是嚴(yán)格執(zhí)行法律，但實(shí)際上卻背離了該法律條款強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人真實(shí)意愿這一立法本意，正因如此，文義解釋的結(jié)論在常人看起來(lái)只能是滑稽可笑。這種背離社會(huì)一般人認(rèn)知的結(jié)論只能說(shuō)明，對(duì)于"親筆"的文義解釋出了問(wèn)題。在這種情況下，應(yīng)該對(duì)"親筆"作擴(kuò)張解釋?zhuān)员磉_(dá)立法目的和意圖，正確闡釋法律條文的意義。

 

法院認(rèn)為共同遺囑中后去世一方可以變更、撤回原先的共同遺囑，但后去世一方只能處分其個(gè)人擁有的那一部分財(cái)產(chǎn)，主要理由如下：其一，遺囑的可變更、可撤回是遺囑單方民事法律行為的性質(zhì)所決定的。單方民事法律行為是指行為人一方即可以通過(guò)一定意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為，不需要他人同意。遺囑是典型的單方民事法律行為，因此，法律明確規(guī)定"遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑"，法律甚至沒(méi)有要求遺囑人將撤回、變更的意思表示通知繼承人。在合同這樣需要雙方當(dāng)事人合意才能成立的雙方民事法律行為中，如果一方當(dāng)事人想變更、終止合同，就需要合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，這是單方民事法律行為與雙方民事法律行為最重要的區(qū)別。遺囑自由本身就包括訂立遺囑自由和變更、撤回遺囑的自由，沒(méi)有變更、撤回遺囑的自由，也就沒(méi)有訂立遺囑的自由，兩者不可分割。這就像婚姻自由中既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由。從訂立遺囑到遺囑人死亡，經(jīng)過(guò)的時(shí)間可能會(huì)很長(zhǎng)，訂立遺囑的客觀情形也會(huì)發(fā)生變化，例如，遺囑人經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)了重大惡化，需要使用遺產(chǎn)維持生活，或者是繼承人對(duì)遺囑人態(tài)度發(fā)生變化，不再像以前那樣孝順，也會(huì)導(dǎo)致遺囑人改變?cè)葲Q定。其二，共同遺囑中的后去世一方變更遺囑的，只能就自己的那一部分財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行處分。法院認(rèn)為，在本案這樣后去世一方變更共同遺囑的，如何處理，應(yīng)該與非共同遺囑的情形有所不同。因?yàn)楣餐z囑的訂立是兩個(gè)人的共同意愿，而先去世一方的意愿已經(jīng)固定，無(wú)法變更。如果說(shuō)一個(gè)人訂立的遺囑可以由遺囑人任意變更、撤回的話，那兩個(gè)人所訂立的共同遺囑就不能任意變更、撤回，必須充分尊重先行故去的一方在共同遺囑中的意愿。對(duì)于先行故去一方對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，已經(jīng)在其死亡后發(fā)生效力，不可能再變更；而另一方在去世之前是可以對(duì)于自己所擁有的那部分財(cái)產(chǎn)重新訂立遺囑，作出新的處分。這樣的處理，是一種平衡，既考慮了尊重已經(jīng)去世的一方在共同遺囑中的意愿，也考慮了后去世一方基于以后的變化重新訂立遺囑、處分自己財(cái)產(chǎn)的自由。

 

綜上，法院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的共同遺囑是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容確實(shí)是雙方共同意愿，也沒(méi)有違反法律的形式要件和強(qiáng)制性規(guī)定，是有效遺囑。共同遺囑中后去世一方可以變更、撤回原先的共同遺囑，但后去世一方只能處分其個(gè)人擁有的那一部分財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于本案王某在陳某去世后另立個(gè)人遺囑的效力，法院認(rèn)人系爭(zhēng)房產(chǎn)雖然登記在王某一人名下，但王某從陳某處繼承得來(lái)的二分之一產(chǎn)權(quán)額，仍應(yīng)尊重陳某在共同遺囑中表達(dá)的最終意愿，由原、被告各半繼承。另二分之一產(chǎn)權(quán)份額則應(yīng)按照王某的個(gè)人遺囑由原告王某甲繼承?；陔p方在庭審中明確由原告王某甲取得系爭(zhēng)房產(chǎn)，因此，法院認(rèn)定由原告王某甲繼承系爭(zhēng)房產(chǎn)，向被告支付折價(jià)款。關(guān)于原告提出要求重新分割被繼承人王某所遺存款的問(wèn)題。法院絡(luò)合雙方在庭審中的陳述，認(rèn)為原、被告當(dāng)時(shí)關(guān)于存款的處分是獨(dú)立的、不與系爭(zhēng)房產(chǎn)掛鉤的，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上形成了合意，完成了對(duì)存款的分割，現(xiàn)在原告單方面要求推翻這一結(jié)果重新分割，法院不予支持。

 

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條第一款、第一千一百二十二條第一款、第一千一百二十三條、第一千一百三十三條、第一千一百三十四條、第一千一百四十二條之規(guī)定，法院判決：上海市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路某室房產(chǎn)由原告王某甲所有及繼承所有，原告王某甲給付被告王某乙房屋折價(jià)款925000元，在原、被告處的被繼承人王某存款503000元由原、被告各半繼承所有。

一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴。本案判決已生效。

 

點(diǎn)評(píng)

 

《民法典》規(guī)定了自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭、公證、打印和錄像等多種形式的遺囑，共同遺囑均可采用之。本案兩位被繼承人在意識(shí)清楚情況下，基于自主意志，由一人自書(shū)，兩人簽名，遺囑應(yīng)符合法律規(guī)定的形式，屬于有效。本案系屬法院沒(méi)有機(jī)械理解遺囑形式的法律規(guī)定，而是依照《民法典》的立法本意，結(jié)合我國(guó)民事習(xí)慣，準(zhǔn)確把握共同遺囑的形式要求，作出正確裁判。至于原被告之間的就503000元存款的分配，因雙方之前已經(jīng)作了約定，各領(lǐng)取了一半，視為雙方的權(quán)利處分行為，法院判決承認(rèn)此處分的有效性，亦屬合理合法。

本案審判具有重要的啟示意義，在法條解釋中堅(jiān)持法教義學(xué)與社科法學(xué)方法的協(xié)調(diào)互動(dòng)，避免機(jī)械理解法條，重視國(guó)家"硬法"與"軟法"、法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，以使善良、和諧、秩序的社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法活動(dòng)。

若一方去世后，另一方更改共同遺囑的內(nèi)容，是否有效？

現(xiàn)實(shí)中常有這樣的事情：夫妻立共同遺囑后，一方去世，另一方更改遺囑內(nèi)容，將遺產(chǎn)另行處置。遺囑繼承人起訴請(qǐng)求判決更改后的遺囑內(nèi)容無(wú)效。法院審理后一般認(rèn)為，立遺囑人有變更、撤回遺囑的自由，但其無(wú)權(quán)更改他人的遺囑。因此，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，屬于其個(gè)人的部分，應(yīng)當(dāng)按照其最后一份遺囑的內(nèi)容進(jìn)行處理。而已經(jīng)死亡的配偶的遺產(chǎn)份額，仍然應(yīng)當(dāng)按照共同遺囑進(jìn)行繼承分割。