居住權(quán)的法律規(guī)定：

現(xiàn)行《民法典》第三百六十六條真實(shí)確立了居住權(quán)制度，規(guī)定居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。并且在該法第三百六十七、三百六十八條規(guī)定：設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立居住權(quán)合同，還應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。

 

基本案情

原告曾某某

被告陳某某

原被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2009年6月10日經(jīng)法院調(diào)解離婚。民事調(diào)解書(shū)第三條約定：位于上海市閔行區(qū)的房屋歸被告所有，原告享有居住權(quán)，居住權(quán)以雙方另行書(shū)面約定為準(zhǔn)。

當(dāng)日雙方簽署《協(xié)議書(shū)》，對(duì)原告的居住權(quán)進(jìn)行了約定。同日雙方達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，約定："1．陳某某對(duì)位于上海市閔行區(qū)．.…房屋未出租時(shí)，保證曾某某對(duì)該房屋享有居住權(quán)；2．曾某某對(duì)上述房屋享有優(yōu)先承租權(quán)，如果曾某某不承租上述房屋，就不在上述房屋內(nèi)居住，由陳某某以該房屋對(duì)外出租，并作為抵押向銀行貸款，由雙方商定在上海購(gòu)買(mǎi)兩室一廳的居住房屋，由陳某某與女兒共同居住，并同意曾某某對(duì)該新購(gòu)房屋享有居住的權(quán)利。"

原、被告于2009年6月26日簽訂了《房屋租賃合同》，約定原告承租上述房屋，租期15年。2020年11月17日，被告提出要求原告在2020年11月20日之前搬出房屋。

原告認(rèn)為，被告的行為違反了雙方關(guān)于居住權(quán)的約定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)原告對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。

涉案房屋登記的權(quán)利人為被告陳某某，類(lèi)型為辦公樓，土地用途為商業(yè)，用途為辦公房屋。

裁判結(jié)果：

一審法院判決：駁回曾某某的訴訟請(qǐng)求。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

案件評(píng)析

《民法典》施行前約定設(shè)立居住權(quán)約效力認(rèn)定規(guī)則，其核心是有關(guān)法律條文的解釋與選擇適用問(wèn)題。

首先，居住權(quán)設(shè)定的標(biāo)的物限于住宅。本案中，涉案房屋登記的類(lèi)型為辦公樓，土地用途為商業(yè)，房屋用途為辦公，不論其實(shí)際用途是否用于居住，均不可以設(shè)立居住權(quán)。

其次，居住權(quán)屬于《民法典》新增加的物權(quán)類(lèi)型，《民法典》施行前的法律沒(méi)有承認(rèn)居住權(quán)的物權(quán)效力。基于物權(quán)法定原則，即便合同中有對(duì)他人住宅擁有居住權(quán)的表述，一般也難以得出當(dāng)事人有設(shè)立物權(quán)性質(zhì)居住權(quán)的意思表示。

對(duì)于居住權(quán)，無(wú)論是《民法典》第三百六十六條中明確規(guī)定的"居住權(quán)",還是《婚姻法解釋》第二十七條第三款規(guī)定的"居住權(quán)"，在界定居住這一權(quán)能時(shí)都應(yīng)緊密結(jié)合權(quán)利的客體，即房屋本身的性質(zhì)。

原《婚姻法》第四十二條規(guī)定："離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。"《婚姻法解釋?zhuān)ㄒ唬返诙邨l第三款對(duì)于前述"給予適當(dāng)幫助"作具體解釋?zhuān)纯梢允?房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)"方面的幫助。

可見(jiàn)，婚姻法及其司法解釋中雖然提及居住權(quán)，但限于離婚時(shí)一方生活困難的情形，且并無(wú)民法典中有關(guān)居住權(quán)內(nèi)涵、條件等方面的完整表述，婚姻法及其司法解釋內(nèi)容與民法典中居住權(quán)制度并不能等同。更何況，居住權(quán)以登記作為成立要件，涉案房屋性質(zhì)為辦公用房，并非住宅，不可能進(jìn)行居住權(quán)登記。因此，按照物權(quán)法定原則、公示公信原則，原告主張依照婚姻法及司法解釋設(shè)立涉案房屋的居住權(quán)，不可能成立。

再次，本案情形是否應(yīng)溯及適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此法院認(rèn)為，新增規(guī)定的溯及適用作為法不溯及既往的一種例外類(lèi)型有其前提，其溯及適用一般并不損害當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)婧秃侠眍A(yù)期。法律的發(fā)展有時(shí)具有創(chuàng)新性和突破性，一些新規(guī)定無(wú)法根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范體系通過(guò)法律解釋得出，甚至與新法出臺(tái)前的主流實(shí)踐做法也不一致，對(duì)于此類(lèi)新增規(guī)定，因與當(dāng)事人的合理預(yù)期不一致，不應(yīng)溯及適用。