目前市場上銷售各種不同功能的智能電子門鎖，其中一些門鎖帶有自動感應(yīng)、記錄、攝像等功能，起到一定的安防作用。但是，帶攝像功能的電子門鎖往往監(jiān)控著走廊、樓梯等公共部位，無法避免會拍攝到鄰居出入、經(jīng)過的畫面，對他人的私密信息構(gòu)成潛在危害，侵犯了他人隱私權(quán)。來看看法院是如何判決的。

案件基本事實(shí)

湯某1、曹某與歸某系鄰里關(guān)系。湯某1、曹某均為上海市XX區(qū)XX3號XXX室房屋權(quán)利人之一，歸某為同號404室房屋權(quán)利人。404室進(jìn)戶門位于公用走道末端，與403室衛(wèi)生間窗戶垂直，間距較小。歸某于2021年11月起對404室房屋進(jìn)行裝修，裝修過程中，將404室原向內(nèi)開啟的進(jìn)戶門，改裝成向外開啟的全封閉式樣防盜門，在XX室XX戶門處的走道扶欄上加砌了一堵墻體，在公共走道上靠北側(cè)設(shè)置進(jìn)戶水管及過濾器，并在進(jìn)戶門上安裝帶有攝像、監(jiān)控、儲存及上傳功能的電子門鎖。為此，湯某1、曹某提出異議，但雙方未能達(dá)成一致?，F(xiàn)湯某1、曹某訴至法院要求判如訴請。歸某則以辯稱理由堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。審理中，湯某1、曹某撤回要求歸某賠償精神損失費(fèi)及誤工費(fèi)的訴訟請求，法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。

一審法院判決

一審法院認(rèn)為，鄰里之間應(yīng)本著團(tuán)結(jié)互助，有利生活的原則正確處理相鄰關(guān)系。公用走道應(yīng)保持整潔暢通，由于房屋結(jié)構(gòu)及視線等原因，歸某將404室進(jìn)戶門改裝為向外開啟的防盜門、在走道扶欄上加砌墻體、在走道上設(shè)置進(jìn)戶水管及過濾器，客觀上對相鄰住戶通風(fēng)采光及正常使用公用走道帶來了一定的影響，侵犯了相鄰方的合法權(quán)益，故湯某1、曹某要求歸某將404室進(jìn)戶門恢復(fù)為向內(nèi)開啟，拆除加砌的墻體及走道上水管及過濾器，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。歸某在其進(jìn)戶門上安裝帶有攝像、監(jiān)控、儲存等功能的電子門鎖，雖然可以調(diào)節(jié)設(shè)置距離，但可以將湯某1、曹某的房門口、廚房和衛(wèi)生間的窗戶處都納入拍攝范圍，雖然公共走道有別于私人空間，但是歸某擅自安裝帶攝像功能的電子門鎖的行為，事實(shí)上產(chǎn)生了對湯某1、曹某及其家人進(jìn)行持續(xù)性、高某、近距離監(jiān)視拍攝的結(jié)果，能夠在一定程度上記錄和反映湯某1、曹某及其家人的個(gè)人活動和生活狀況，妨害湯某1、曹某的日常隱私。侵犯了湯某1、曹某及其家人的隱私權(quán)。故湯某1、曹某要求歸某拆除電子門鎖的訴訟請求，理由正當(dāng)，一審法院也予以支持。歸某對其不同意湯某1、曹某訴請的主張未提供證據(jù)，故其抗辯理由不足，一審法院不予采納。

一審法院審理后，依照《中華人民共和國民法典》第二百八十八條、第二百八十九條、第二百七十一條的規(guī)定，判決：

一、歸某于判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)XX村XX號XX室進(jìn)戶門外公共走道扶欄上加砌的墻體予以拆除，并將設(shè)置在走道地面上的進(jìn)水管及過濾器予以移除；

二、歸某于判決生效之日起十五日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)XX村XX號XX室向外開啟的進(jìn)戶門恢復(fù)為向內(nèi)開啟；

三、歸某于判決生效之日起十五日內(nèi)將現(xiàn)安裝在上海市徐匯區(qū)XX村XX號XX室進(jìn)戶門上帶有攝像、監(jiān)控等功能的電子門鎖予以拆除。案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由歸某負(fù)擔(dān)。

 

一審判決后，當(dāng)事人不服提起上訴。

二審法院認(rèn)定事實(shí)

本院二審期間，至現(xiàn)場查看404室進(jìn)戶門和電子門鎖監(jiān)控情況，歸某提供電子門鎖錄像、門鎖日志、電子門鎖說明書，以證明：該電子門鎖不是全程進(jìn)行錄像的，而是根據(jù)設(shè)置的靈敏度啟動錄像功能，靈敏度可設(shè)置為低、中、高模式，低靈敏度狀態(tài)是有人逗留于門前0.8米內(nèi)才會啟動錄像功能，離開該區(qū)域后再行錄制一段時(shí)間便停止，所以錄像都是片段，且電子門鎖公司系統(tǒng)設(shè)置的錄像視頻保留時(shí)間是三天，之后系統(tǒng)后臺會自動刪除錄像；電子門鎖錄像的可視范圍系電子門鎖產(chǎn)品確定的，其不能自行進(jìn)行調(diào)整。湯某1、曹某表示，歸某可自行設(shè)置靈敏度模式，而高靈敏度啟動范圍即其家門口，且不論哪種靈敏度模式，在錄像時(shí)均能拍攝到其家門口，記載其出入情況；該電子門鎖監(jiān)控系通過手機(jī)、電腦等電子設(shè)備遠(yuǎn)程無線控制，可以隨時(shí)并24小時(shí)不間斷打開，監(jiān)視通道的一舉一動，嚴(yán)重侵犯其隱私。

另，二審中，雙方確認(rèn)歸某進(jìn)戶門系向公用走道北側(cè)開啟，就進(jìn)戶門外開侵犯何種相鄰權(quán)問題，湯某1、曹某表示因其衛(wèi)生間窗戶臨近歸某進(jìn)戶門，故歸某將進(jìn)戶門改為外開，有利于其通過開啟門縫更隱蔽地窺探到其衛(wèi)生間情況，侵犯了其隱私權(quán)。

二審法院判決

二審法院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，雖然404室進(jìn)戶門原始設(shè)計(jì)為向內(nèi)開啟，歸某將其改為向外開啟確實(shí)改變了原始狀態(tài)，但從現(xiàn)場勘察情況來看，404室位于公用走道盡頭，進(jìn)戶門向外開啟并未影響到403室的通行，且進(jìn)戶門一般情況下僅在404室人員出入時(shí)打開，而其外開的方向亦不會導(dǎo)致403室衛(wèi)生間窗戶采光、通風(fēng)問題受到影響，故一審判決認(rèn)為進(jìn)戶門外開對相鄰住戶通風(fēng)采光及正常使用公用走道帶來了一定影響，本院難以認(rèn)同，而湯某1、曹某二審中所述的進(jìn)戶門外開侵犯其隱私權(quán)，顯屬無理，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，雖然歸某表示在將啟動監(jiān)控設(shè)置為低靈敏度模式情況下，湯某1、曹某進(jìn)出家門時(shí)不會啟動錄像功能，但確如湯某1、曹某所言，歸某可隨時(shí)更改模式，且只要啟動錄像即會拍攝到整個(gè)公用走道的情況，包括湯某1、曹某家人員出入情況，故一定程度上侵犯了湯某1、曹某的隱私權(quán)。該電子門鎖監(jiān)控所拍攝的區(qū)域系公用走道，但非用于公共利益，在使用該公用走道的相鄰方不同意的情況下，歸某理應(yīng)予以拆除。

綜上所述，歸某的上訴請求部分成立，原審處理不當(dāng)之處本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第一百八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院（2023）滬0104民初15803號民事判決第一、三項(xiàng)；

二、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2023）滬0104民初15803號民事判決第二項(xiàng)；

三、駁回湯某1、曹某其他訴訟請求。