與公房拆遷款的分配屬于承租人和同住人不同，私房動(dòng)遷款屬于產(chǎn)權(quán)人，但應(yīng)負(fù)責(zé)安置實(shí)際使用人。其政策根據(jù)是《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則（市政府令第71號(hào)）》

第四十四條(居住房屋征收補(bǔ)償所得的歸屬和安置義務(wù))

“征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人;公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。”

第五十一條
(四)房屋使用人，是指實(shí)際占用房屋的單位和個(gè)人。

也就是說(shuō)，私房動(dòng)遷時(shí)的實(shí)際使用人可以享有部分動(dòng)遷款。關(guān)于該話題，在我們另外一篇文章中已作詳細(xì)論述（見(jiàn)：上海私房拆遷補(bǔ)償在產(chǎn)權(quán)人，戶籍人員和使用人之間如何分配）。本文主要討論在法院裁判中，“實(shí)際使用人”如何認(rèn)定的問(wèn)題。

 

案例一：上海市靜安區(qū)人民法院（2015）閘民三（民）重字第5號(hào)民事判決書(shū)

法官寫(xiě)道“系爭(zhēng)房屋原為彭父、薛母夫婦之共同財(cái)產(chǎn)，由于系爭(zhēng)房屋在薛母過(guò)世后未經(jīng)分割，故薛母所享有的系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由彭父與五個(gè)子女共同共有，份額均等。。。私房征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸房屋所有權(quán)人和實(shí)際居住人。征收協(xié)議約定由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)安置被征收房屋內(nèi)的實(shí)際使用人。根據(jù)本院查明的事實(shí)，劉A（產(chǎn)權(quán)人外孫女）自2001年結(jié)婚后搬出系爭(zhēng)房屋，倪B、倪C（產(chǎn)權(quán)人外孫）2004年搬離系爭(zhēng)房屋，趙D（外孫媳婦）、倪E（外孫）、張F(tuán)（外孫）未在系爭(zhēng)房屋居住，劉G（女婿）沒(méi)有充分證據(jù)證明在房屋征收決定作出前在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住生活一年以上，故上述原告不是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際使用人。”

 

案例二：靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初20960號(hào)民事判決

法官寫(xiě)道“系爭(zhēng)房屋性質(zhì)為私房，為趙母、丁父于夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的產(chǎn)權(quán)，故趙母、丁父應(yīng)各享有系爭(zhēng)房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；現(xiàn)丁父已去世，生前未留有遺囑且未對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)分割，故丁父所享有的系爭(zhēng)房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其第一順位法定繼承人即趙母、丁A、丁B、丁B、丁D（子女）五人均等繼承，系爭(zhēng)房屋中趙母享有60%的產(chǎn)權(quán)份額，丁A、丁B、丁B、丁D各享有10%的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，私房征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸房屋所有權(quán)人和實(shí)際使用人。。。法院認(rèn)為，孫E（產(chǎn)權(quán)人兒媳，2015年已離婚但根據(jù)離婚協(xié)議享有居住權(quán)）于系爭(zhēng)房屋被征收前已實(shí)際居住相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，其居住利益應(yīng)受保障。。。。酌情確定孫E應(yīng)得征收補(bǔ)償份額為572,000元”

原告上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民終10228號(hào)判決書(shū)寫(xiě)道“本院認(rèn)為，私房征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸房屋所有權(quán)人和實(shí)際使用人。。。。孫E的戶籍在冊(cè)，被征收前實(shí)際居住系爭(zhēng)房屋一年以上，有權(quán)取得征收補(bǔ)償。”

 

案例三：靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初8749號(hào)民事判決

“系爭(zhēng)房屋系私房，房屋產(chǎn)權(quán)人登記為宋母，宋母2017年2月16日去世)與其配偶顧父(2008年報(bào)死亡)共生育四名子女，分別是宋A、宋B、宋C、宋D。。。系爭(zhēng)房屋為宋母、顧父夫婦之共同財(cái)產(chǎn)。。。。私房征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸房屋所有權(quán)人和實(shí)際居住人。征收協(xié)議約定由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)安置被征收房屋內(nèi)的實(shí)際使用人。。。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，宋B、李E（產(chǎn)權(quán)人兒媳）戶籍均在冊(cè)，且也曾居住于此，宋A與宋D均認(rèn)可宋B、李E在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住生活一年以上。。。宋B、李E享有的系爭(zhēng)房屋征收利益為900,000元，宋母應(yīng)享有的系爭(zhēng)房屋征收利益為2,180,282.27元”

綜合上述判例可以發(fā)現(xiàn)，法官在認(rèn)定“實(shí)際使用人”時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為“戶籍在房屋內(nèi)，至動(dòng)遷時(shí)實(shí)際居住且達(dá)一年以上”。 與公房動(dòng)遷中的“同住人”認(rèn)定不同的是，若曾經(jīng)居住過(guò)一年以上，不算“實(shí)際使用人”。

 

律師評(píng)析：

在我國(guó)的動(dòng)遷補(bǔ)償政策中，其首要原則是居住保障，爾后再考慮公平原則。這里面有政策慣性的因素，也是基于解決許多歷史遺留問(wèn)題的考量，更符合我國(guó)的社會(huì)制度。

在類似案例中，法官的裁判思路首先是考慮案涉人員是否享有“居住權(quán)”。在我國(guó)民法中，尚沒(méi)有承認(rèn)“居住權(quán)”為公民的一種法定權(quán)利。但在實(shí)務(wù)中，“居住權(quán)”是許多裁判中繞不過(guò)去的一道坎。按照民法理論，請(qǐng)求權(quán)須以實(shí)體性權(quán)利為基礎(chǔ)，如果否認(rèn)居住權(quán)這一實(shí)體權(quán)利，許多請(qǐng)求權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此在近年的裁判中，許多法官直接用了我國(guó)法律中并不存在的“居住權(quán)”這一詞語(yǔ)，謹(jǐn)慎者也使用“居住權(quán)益”一詞。在即將出臺(tái)的《民法典》中，以法律的形式正式承認(rèn)了“居住權(quán)”為一項(xiàng)公民權(quán)利?！熬幼?quán)”自羅馬法時(shí)代即存在，在現(xiàn)今的大陸法系民法典中也多有規(guī)定。在《民法典》出臺(tái)后，類似的法律爭(zhēng)端以“居住權(quán)”的有無(wú)作為裁判主旨也就容易得多了。

當(dāng)然，也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為：基于物權(quán)的排他性和優(yōu)先性，不應(yīng)設(shè)立居住權(quán)；這也是《物權(quán)法》草案擬定了居住權(quán)，后來(lái)經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論又刪除的原因。所以在法律界也有一種聲音認(rèn)為房屋使用人不應(yīng)享有任何動(dòng)遷利益。在《物權(quán)法》草案的爭(zhēng)論中，反對(duì)的一方認(rèn)為設(shè)立“居住權(quán)”只是為了保護(hù)保姆這樣一群弱勢(shì)群體，其實(shí)是錯(cuò)誤的。居住權(quán)與夫妻分居離婚，公房承租，遺囑遺贈(zèng)，動(dòng)遷安置，以及抵押擔(dān)保，贍養(yǎng)扶養(yǎng)等均有關(guān)涉（德國(guó)《民法典》第1361b, 1568a,1666a條 ）。

因此我認(rèn)為，承認(rèn)居住權(quán)與物權(quán)的排他性和優(yōu)先性并不存在矛盾。居住權(quán)在分類上應(yīng)屬于一種特殊的用益物權(quán)，是以物權(quán)為基礎(chǔ)設(shè)立的一項(xiàng)權(quán)利。比如夫妻離婚，離婚協(xié)議中約定房產(chǎn)所有權(quán)屬于男方，但應(yīng)允許作為監(jiān)護(hù)人的女方在該房?jī)?nèi)長(zhǎng)期居住直至小孩成年。即是在物權(quán)的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了居住權(quán)。若否認(rèn)“居住權(quán)”為一項(xiàng)法定權(quán)利，則物權(quán)所有人違反了物權(quán)法定原則，女方請(qǐng)求居住該房屋的權(quán)利基礎(chǔ)既不存在。這有違當(dāng)事人的意思自治，也不利于保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益。

當(dāng)然，居住權(quán)也應(yīng)有不同的分類，在德國(guó)民法典中，將租房等分時(shí)居住權(quán)列入合同篇，而將因婚姻關(guān)系或扶養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的居住權(quán)列入婚姻家庭篇；從而使同為居住權(quán)上的爭(zhēng)端，適用不同法律規(guī)則。

同時(shí)我們注意到，我國(guó)《民法典》草案第368條規(guī)定，居住權(quán)必須經(jīng)登記才能設(shè)立。對(duì)此，我持反對(duì)態(tài)度。我認(rèn)為居住權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所有人合意即可設(shè)立，以登記作為對(duì)抗要件為佳，否則不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。我們靜等《民法典》的最終定稿。