沒有戶籍在內(nèi)公房動(dòng)遷補(bǔ)償款是否就一定沒份？家庭內(nèi)部對(duì)于公房補(bǔ)償利益或居住有安排，對(duì)房屋來源有貢獻(xiàn)怎么判
律師前言
根據(jù)相關(guān)政策和法律規(guī)定，公房征收補(bǔ)償款歸屬于承租人和同住人，同住人是指戶籍在公房?jī)?nèi)，且實(shí)際居住一年以上，未享受過福利分房（包括作為引進(jìn)安置人口享受過福利性質(zhì)的動(dòng)拆遷補(bǔ)償）的成年人。
在法院判決中，絕大多數(shù)案件將上述規(guī)定作為一般的分配原則。但現(xiàn)實(shí)生活中總有各種例外情況出現(xiàn)，以前很多老百姓并不了解分配的公房不能作為個(gè)人或者家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配或繼承，從而在家庭內(nèi)部形成各種居住、分配協(xié)議。這些協(xié)議有的與法律規(guī)定不一致，或者由于形式要件的缺失而歸于無效；還有的并無違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，但隨著時(shí)間的推移，法律規(guī)定或者實(shí)際情形發(fā)生了變化。這些協(xié)議在內(nèi)部家庭成員自愿的基礎(chǔ)上履行了數(shù)十年，使家庭成員之間的利益得以平衡，緩和了家庭成員之間的矛盾沖突。如果以現(xiàn)行政策或法律規(guī)定強(qiáng)行判決這類協(xié)議無效或者無視這類協(xié)議存在的話，實(shí)際上干擾或者限制了家庭內(nèi)部成員之間對(duì)于自身權(quán)利的意思自治，將導(dǎo)致利益失衡的后果；還將影響家庭成員之間的信任關(guān)系，從而使家庭成員之間的矛盾提前激化，影響家庭和諧。
在公房動(dòng)遷征收類共有物分割糾紛中，為了平衡各當(dāng)事人的利益，法官享有較大的自由裁量權(quán)。因此是否采納當(dāng)事人家庭內(nèi)部的協(xié)議，屬于法官裁量的范圍。
案例：對(duì)房屋來源有貢獻(xiàn)且實(shí)際居住，非戶籍人員亦可分得公房征收補(bǔ)償款
判決法院：靜安區(qū)人民法院、二中院（維持原判）
裁判時(shí)間：2020年
案件基本事實(shí)
系爭(zhēng)房屋原系韓某龍承租的公有住房，內(nèi)有韓某龍一人戶籍。2008年7月2日，韓某龍之女韓某珍將戶籍自法華鎮(zhèn)路房屋遷入系爭(zhēng)房屋。2016年，韓某龍報(bào)死亡。2017年11月15日，系爭(zhēng)房屋承租人由韓某龍變更為韓某珍。韓某某方三人自1988年以來戶籍一直在羅浮路XXX號(hào)房屋處。
2017年12月17日，韓某珍與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(房屋征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(征收編號(hào)：J-14-101)，約定系爭(zhēng)房屋性質(zhì)為公房，認(rèn)定建筑面積23.12平方米；該戶不符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，并選擇貨幣補(bǔ)償方式，獲得房屋價(jià)值補(bǔ)償款2，511，551.27元，房屋裝潢補(bǔ)償6，936元；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用1，444，500元，包括搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2，500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)380，000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30，000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼800，000元、限定選房補(bǔ)貼231，200元。經(jīng)結(jié)算，該戶另獲得居住提前搬遷加獎(jiǎng)120，000元、臨時(shí)安置費(fèi)13，500元、簽約搬遷利息44，474.73元、居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)80，000元。上述征收補(bǔ)償款共計(jì)4，220，962.73元，由韓某珍于2018年2月6日領(lǐng)取。后雙方就系爭(zhēng)房屋補(bǔ)償利益分割產(chǎn)生糾紛，致韓某某方訴訟來院。韓某某方表示內(nèi)部征收補(bǔ)償利益不需要法院分割。
關(guān)于房屋來源，韓某某方提供系爭(zhēng)房屋使用證明、羅浮路XXX號(hào)房屋的戶口簿及摘抄、中國(guó)石化潤(rùn)滑油有限公司上海研究院蓋章的1988年7月的涼城、延吉分房名單，證明系爭(zhēng)房屋為羅浮路XXX號(hào)房屋居住困難，由單位增配給韓某龍一家，起租日期為1988年11月1日，當(dāng)時(shí)戶籍在羅浮路XXX號(hào)房屋的人員還有唐鳳英、韓榮斌、王根妹、韓國(guó)棟、韓某某方。系爭(zhēng)房屋取得后由韓某某一戶居住使用，羅浮路XXX號(hào)房屋由案外人韓某某的兄弟及父母居住。韓某珍表示系爭(zhēng)房屋是增配給韓某龍一人的，羅浮路XXX號(hào)房屋韓某珍也是居住在內(nèi)的，如果要分房，韓某珍也有貢獻(xiàn)。
對(duì)于居住情況，(2018)滬0106民初17239號(hào)民事判決書載明，韓某珍辯稱韓某某方自1988年起確實(shí)居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但韓某某、王某珍夫婦自2013年起就在上海市另購(gòu)住房居住，韓某青自2010年出嫁后就住到夫家，因此韓某某方在征收前都早已不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。該房屋此后空關(guān)，韓某珍未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過。
本案中，韓某某方提供2015年至2017年的電費(fèi)發(fā)票、2014年至2017年的電信費(fèi)發(fā)票、2016年至2017年的有線電視發(fā)票等證明系爭(zhēng)房屋取得后，系爭(zhēng)房屋由韓某某一戶居住使用，羅浮路XXX號(hào)房屋由案外人韓某某的兄弟及父母居住，韓某珍并未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住。韓某珍則主張韓某珍自2008年后陸續(xù)在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，2013年韓某某方搬離后韓某珍住至系爭(zhēng)房屋，直至2017年韓某珍前夫患病，韓某珍將房屋給前夫居住。
對(duì)于福利分房情況，雙方表示均未享受過福利分房。韓某某方表示其并未領(lǐng)取羅浮路XXX號(hào)房屋的任何征收補(bǔ)償款。
另查，羅浮路XXX號(hào)房屋同時(shí)納入征收范圍，不符合居住困難戶的條件。
一審法院判決
法院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，系爭(zhēng)房屋承租人于2017年11月15日由韓某龍變更為韓某珍，但韓某珍離婚后戶口遷入系爭(zhēng)房屋，其于(2018)滬0106民初17239號(hào)案件中表示并未實(shí)際居住于系爭(zhēng)房屋，故對(duì)于本案中韓某珍主張其戶籍遷入后陸續(xù)在系爭(zhēng)房屋居住的主張，不予采信。系爭(zhēng)房屋是由韓某某、韓某珍的父親韓某龍單位于上世紀(jì)八十年代增配的公有住房，是在羅浮路XXX號(hào)房屋的基礎(chǔ)上增配，當(dāng)時(shí)戶籍在羅浮路XXX號(hào)房屋的人員就有韓某某方，結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景及福利分房政策，法院認(rèn)定韓某某方對(duì)系爭(zhēng)房屋的原始取得有貢獻(xiàn)。韓某某方主張系爭(zhēng)房屋取得后，根據(jù)家庭內(nèi)部的安排，羅浮路XXX號(hào)房屋由案外人韓某某兄弟及父母居住，系爭(zhēng)房屋由韓某某一家長(zhǎng)期居住使用，且提供了充分的證據(jù)予以佐證，予以采信。韓某某方的戶籍雖在羅浮路XXX號(hào)房屋處，但羅浮路XXX號(hào)房屋同時(shí)納入征收范圍，兩處房屋均無居住困難保障，且韓某某方表示其并未領(lǐng)取羅浮路XXX號(hào)房屋的任何征收補(bǔ)償款，故韓某某方作為系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人，且與房屋的原始取得有貢獻(xiàn)，應(yīng)享有一定的征收補(bǔ)償利益。
綜上，綜合考慮本案系爭(zhēng)房屋來源、居住使用情況、家庭結(jié)構(gòu)等因素，酌情確定韓某某方取得征收補(bǔ)償款240萬元，韓某珍取得征收補(bǔ)償款1，820，962.73元。因系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款已全部由韓某珍領(lǐng)取，故應(yīng)由其承擔(dān)給付義務(wù)。上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件審理。遂判決：韓某珍應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付韓某某、王某珍、韓某青上海市武進(jìn)路XXX弄XXX號(hào)三層中間房屋《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》確定的征收補(bǔ)償款240萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)38，504元，由韓某某、王某珍、韓某青負(fù)擔(dān)23，102.4元，韓某珍負(fù)擔(dān)15，401.6元。
二審法院意見
二審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系由韓某龍?jiān)诹_浮路XXX號(hào)房屋的基礎(chǔ)上增配獲得，增配時(shí)韓某某方的戶籍在羅浮路XXX號(hào)房屋內(nèi)，而根據(jù)一審查明事實(shí)及韓某珍在二審中的書面陳述，其戶口在結(jié)婚后于1986年從羅浮路XXX號(hào)房屋內(nèi)遷出，遷入法華鎮(zhèn)路房屋，于2008年遷入系爭(zhēng)房屋。故從上述事實(shí)可以確認(rèn)，韓某某方對(duì)系爭(zhēng)房屋的原始取得有貢獻(xiàn)。同時(shí)，韓某某方戶口雖在羅浮路XXX號(hào)房屋內(nèi)，但現(xiàn)有證據(jù)能證明增配時(shí)家庭內(nèi)部對(duì)兩處房屋的居住進(jìn)行了分配，由韓某某方實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，據(jù)此一審法院認(rèn)為韓某某方可享有一定的征收補(bǔ)償利益，酌情確定其獲得240萬元征收補(bǔ)償款具有合理性，當(dāng)事人之間的利益并未失衡。尚無證據(jù)證明韓某某方取得過同一征收基地內(nèi)羅浮路XXX號(hào)房屋的征收補(bǔ)償利益，且本案判決后，韓某某方亦已喪失了取得羅浮路XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償利益的法定資格，故韓某珍關(guān)于韓某某方將獲得兩處房屋征收補(bǔ)償利益的主張亦不能成立。
綜上所述，韓某珍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
需要特別提醒的是，由于現(xiàn)實(shí)情況千差萬別，不同法院、不同法官之間裁量尺度也存在差異，因此若您遇到動(dòng)遷征收相關(guān)法律問題，還請(qǐng)咨詢專業(yè)律師。
>> “數(shù)磚頭”和“數(shù)人頭”哪個(gè)劃算
