9月1日，昆山警方和檢察院聯(lián)合發(fā)布通報，昆山反殺案塵埃落定，于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

網(wǎng)民爭相轉(zhuǎn)發(fā)，大多彈冠相慶，歡呼邪不壓正。

也有部分網(wǎng)民擔(dān)憂：這是否又是一起輿論干預(yù)司法的案例？

這種擔(dān)憂不無道理，畢竟在過往的判決案例中，以正當(dāng)防衛(wèi)脫罪的案例渺渺無幾，有在法院工作的內(nèi)部人員在網(wǎng)上坦言，查閱上千起相關(guān)案例，僅3,5起被判定正當(dāng)防衛(wèi)。有網(wǎng)民貼出幾則被持刀入室強(qiáng)奸，砍殺后奪刀反殺的案例，后無一被判正當(dāng)防衛(wèi)。有律師更直呼《刑法》第二十條第三款規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)為僵尸條款，要求司法部門予以“激活”。

原最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠大法官在于歡案審判后曾發(fā)表長文，也坦言“從若干年的司法實踐來看，對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象，仍然客觀存在。”

正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)過當(dāng)，故意殺人，三者產(chǎn)生的法律后果天差地別，但在判案中其實僅僅一步之遙，微小的細(xì)節(jié)差異就會產(chǎn)生截然不同的后果。

細(xì)節(jié)決定生死，在本案中有哪些細(xì)節(jié)值得我們特別關(guān)注的呢？

首先，大家要知道，在司法系統(tǒng)中，警察，檢察院和法院（也就是平常所講的公，檢，法）職責(zé)：警察在刑事案件中負(fù)責(zé)偵查、刑拘，檢察院負(fù)責(zé)批捕、公訴，法院負(fù)責(zé)審理、判決。

細(xì)節(jié)一：視頻固定證據(jù)，引爆輿情

在網(wǎng)上流傳的視頻中可以看到，事件開始直到紋身男砍刀掉落前，于海明在受到對方蠻橫挪車、推攘、打罵、持刀威脅等情況一下一直在退讓，沒有還手。而對方的暴力行為一直在升級。若其間于海明還手，則會對案件定性產(chǎn)生根本影響?？赡軙欢ㄐ詾榛?，結(jié)果為故意殺人罪也不無不可。這是值得注意的一個重要細(xì)節(jié)。也是引發(fā)濤濤民意，激發(fā)網(wǎng)民樸素正義感的根本原因。

在查閱過去眾多的案卷中發(fā)現(xiàn)，即使婦女自述在被持刀威脅進(jìn)行強(qiáng)奸過程中奪刀反殺對方，由于缺乏相應(yīng)的證據(jù)，也被判為故意殺人。

細(xì)節(jié)二：警方通報表述引各方猜測

回顧整個案件，首先8月28日，@昆山公安 發(fā)布警情通報：兩名傷者分別是劉某某（男，36歲）和于某某（男，41歲），兩人因行車問題，引發(fā)口角導(dǎo)致沖突，沖突中雙方受傷，劉某某經(jīng)搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。

8月29日，@江蘇檢察在線 發(fā)布微博: 昆山市檢察院連夜提前介入，該案正在進(jìn)一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制。

“因行車問題引發(fā)口角導(dǎo)致沖突”

“……和被害人劉某因交通問題發(fā)生口角，繼而升級為持刀傷害，導(dǎo)致被害人死亡”，

“犯罪嫌疑人已被控制”。

“犯罪嫌疑人”，“被害人”的表述撩撥起了廣大網(wǎng)民敏感的神經(jīng)，似乎認(rèn)為警方已將案件定性。

隨后檢察院“連夜提前介入”，在司法程序中，警察需要完成偵查，提交視頻、音頻、口供、尸檢等證據(jù)才能交由檢察院決定是否批捕、提起公訴。

細(xì)節(jié)三：首刀致命，搶手機(jī)證明動機(jī)

9月1日，檢察院通報：

經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因為失血性休克。

也就是說，紋身男死于毫無爭議的前面五刀，特別是第一刀捅刺腹部是致命的關(guān)鍵；后面追砍的兩刀，沒有砍中。而于海明最后從車內(nèi)拿出了紋身男的手機(jī)，并告知警方是由于害怕對方聚眾報復(fù)。表明自己并無殺死對方的故意，完全處于自衛(wèi)心理。

注意，這是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)判定最重要的細(xì)節(jié)。

細(xì)節(jié)四：檢察院提前介入，快速判定

另外一個細(xì)節(jié)是“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過縝密偵查，并商請檢察機(jī)關(guān)提前介入”，并聯(lián)合檢察院發(fā)布結(jié)果通報。也就是除非再有遺漏的其他重要證據(jù)，該案蓋棺定論，檢察院不再提起公訴或者抗訴。

另外律師表示：按照《侵權(quán)責(zé)任法》第30條明確規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。在本案中，即便“紋身男”的家人提出民事索賠，“騎車男”也無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案最大的意義在于激活了《刑法》第二十條第三款規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)。但對于以后類似案件性質(zhì)的判定所能產(chǎn)生的影響還尚待觀察。畢竟在本案中，當(dāng)事雙方的背景和行為對比反差太大，而且留下了關(guān)于事發(fā)經(jīng)過的詳細(xì)視頻資料，這給公安和檢察院的判定留下了足夠的證據(jù)。