在公司并購過程中，常常由于一方股東會(huì)未能形成符合法律效力的決議而給并購交易留下隱患。特別是在股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，公司章程不明的情況下貿(mào)然出資并購埋藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，在并購前期委托律師進(jìn)行詳細(xì)的盡職調(diào)查是多么重要。

律師以下面真實(shí)案例來以案說法：

假增資攪黃了真并購

案件描述

原告黃某某因與被告陳某某、陳某、張某、顧某某、上海某某建筑安裝工程有限公司(以下簡稱某某公司)、王秀英、江蘇某某機(jī)械有限公司(以下簡稱江蘇某某公司)發(fā)生股東資格糾紛，向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟。

請(qǐng)求情況

原告黃某某訴稱:2004年4月，黃某某與被告陳某某等共同設(shè)立了某某鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司(以下簡稱某某公司),注冊(cè)資本為400萬元，其中黃某某出資80萬元，持股20%。嗣后，某某公司全體股東委托陳某某辦理公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，受讓方江蘇某某公司應(yīng)將相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)賬至陳某某的個(gè)人賬戶后，陳某某卻遲遲未將相應(yīng)款項(xiàng)付給原告，故原告以委托合同糾紛為由訴至法院，在訴訟中陳某某等才告知原告公司增資及股權(quán)比例調(diào)整之事，原告的股權(quán)比例已經(jīng)被調(diào)整為5.33%。2011年5月24日，經(jīng)查詢某某公司工商登記資料，原告發(fā)現(xiàn)所謂的增資情況。但此前原告對(duì)所謂增資事宜完全不知情，也從來在有關(guān)增資的股東會(huì)決議上簽過字。并且某某公司所謂的向某某公司投資的1100萬元在驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)走，公司從未進(jìn)行過實(shí)際增資。此外，受讓方在收購某某公司股權(quán)時(shí)，受讓價(jià)格也沒有考慮所有增資的部分。因此，某某公司的增資行為是虛構(gòu)和無效的。故請(qǐng)求確認(rèn)黃某某在2004年4月l日某某公司設(shè)立之日起至2009年6月6日股權(quán)轉(zhuǎn)讓期間持有某某公司20%的股權(quán)(具體持股期間由法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料認(rèn)定)。

答辯情況

被告陳某某、陳某、張某、顧某某辯稱:某某公司設(shè)立后，根據(jù)當(dāng)?shù)卣恼咭?guī)定，公司如從事土地開發(fā)業(yè)務(wù)，其注冊(cè)資本應(yīng)達(dá)到1500萬元，所以2006年9月，某某公司經(jīng)過股東會(huì)決議吸收某某公司作為股東進(jìn)行增資，原告對(duì)此知悉。即使原告對(duì)股東會(huì)決議不知情，但是2009年6月某某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江蘇某某公司時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)公司增資知情，因此原告的訴請(qǐng)超過訴訟時(shí)效。關(guān)于增資的1100萬元，雖然該款項(xiàng)在某某公司增資后就轉(zhuǎn)給某某公司，但款項(xiàng)性質(zhì)發(fā)生變化，系屬于某某公司向某某公司的借款。

被告某某公司辯稱:某某公司設(shè)立時(shí)，原告并沒有實(shí)際出資，而是由某某公司借款80萬元給其的。某某公司為人股某某公司專門召開某某公司股東會(huì)，原告當(dāng)時(shí)作為某某公司的股東也在其決議上簽字。

被告王秀英辯稱:同意原告的意見。某某公司設(shè)立后，其一直持有公司109奮的股權(quán)，此后公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生過變化，其從未知曉公司增資之事，也沒有參加過有關(guān)增資的股東會(huì)，更未在所謂的股東會(huì)決議上簽字。

被告江蘇某某公司辯稱:作為股權(quán)受讓方，受讓人已經(jīng)按照轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書的要求足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

法院查明

上海市虹口區(qū)人民法院一審查明:2004年4月21日，原告黃某某與被告陳某某、陳某、張某、顧某某、王秀英共同設(shè)立了某某公司，注冊(cè)資本為400萬元，其中:張某出資120萬元，持股30%;黃某某、顧某某各出資80萬元，各持股20%;陳某、陳某某、王秀英各出資40萬元，各持股10%。

2006年10月20日，蘇州市太倉工商行政管理局根據(jù)某某公司的申請(qǐng)，將某某公司登記的注冊(cè)資本由400萬元變更登記為1500萬元，同時(shí)將股東及持股比例變更登記為:張某出資120萬元，持股8.00%;黃某某、顧某某各出資80萬元，各持股5.33%;陳某、陳某某、王秀英各出資40萬元，各持股2.67%;某某公司出資1100萬元，持股73.33%。申請(qǐng)上述變更登記的主要依據(jù)為落款日期均為2006年10月16日的《某某鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司章程以《某某鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司股東會(huì)決議》。其中章程內(nèi)容的主要變更為:某某公司的注冊(cè)資本由原來的400萬元增加至1500萬元;增加某某公司為股東，等等。股東會(huì)決議載明的主要內(nèi)容為:同意修改后的公司章程;增加公司注冊(cè)資本，由原來的400萬元增加到1500萬元，某某公司增加投資1100萬元，等等。

一審審理中，被告某某公司等出示了落款日期為2006年9月26日的《上海某某建筑安裝工程有限公司股東大會(huì)決議》及落款日期為2006年9月28日的《某某鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司章程}，分別載明"2006年9月26日在上海某某建筑安裝工程有限公司會(huì)議室召開全體股東大會(huì)。經(jīng)全體股東討論同意以現(xiàn)金人民幣1100萬元人股某某鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司"、"2006年9月28日在某某鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司籌備處會(huì)議室召開了全體股東會(huì)議，全體股東均表示同意上海某某建筑安裝工程有限公司入股"。

2009年5月21日，被告陳某某作為某某公司股東代表與蘇州某某公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，蘇州某某公司以8248500元價(jià)格受讓了某某公司的全部股權(quán)，受讓方蘇州某某公司暫定為一個(gè)公司，在正式辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓前提供最終的股東名單。2009年6月24日，蘇州市太倉工商行政管理局出具《公司準(zhǔn)予變更登記通知書》，載明:江蘇某某公司原股東已由原告黃某某、被告陳某某、陳某、張某、顧某某、王秀英、某某公司變更為蘇州某某公司、南通遠(yuǎn)華貿(mào)易有限公司，上述變更事項(xiàng)已經(jīng)工商備案，等等。

庭審中，由于原告黃某某及被告王秀英均否認(rèn)上述公司章程和股東會(huì)決議的真實(shí)性，為此，被告某某公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)2006年9月26日的某某公司的股東大會(huì)決議及2006年9月28日某某公司的股東會(huì)決議上"黃某某"的字跡是否系黃某某的筆跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定意見為，上述兩份決議上"黃某某"的簽名字跡與對(duì)比樣本上的"黃某某"簽名字跡不是同一人書寫形成。

另查明，根據(jù)某某公司章程的規(guī)定，公司增加注冊(cè)資本，應(yīng)由公司股東會(huì)作出決議，并經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。被告某某公司用于所謂增資某某公司的1100萬元，于2006年10月18日完成驗(yàn)資后，就以"借款"的形式歸還給某某公司。

本案一審的爭議焦點(diǎn)是:某某公司是否進(jìn)行了合法有效的增資以及對(duì)原告黃某某持股比例的影響。上海市虹口區(qū)人民法院一審認(rèn)為:在原告黃某某沒有依公司章程對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下除非某某公司進(jìn)行了合法的增資，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。某某公司等被告辯稱某某公司曾于2006年10月20日完成增資1100萬元，并為此提供了所謂股東會(huì)的決議，但在原告及被告王秀英否認(rèn)的情況下，某某公司等被告卻沒有提供足以證明該些書面材料系真實(shí)的證據(jù)材料。相反，有關(guān)"黃某某"的筆跡鑒定意見卻進(jìn)一步證實(shí)了黃某某并沒有在相關(guān)股東會(huì)決議上簽名的事實(shí)。由此可推知，黃某某、陳某某、陳某、張某、顧某某、王秀英作為某某公司的前股東未就某某公司增資1100萬元事宜召開過股東會(huì)。在未召開股東會(huì)的情況下，所謂某某公司增資1100萬元的行為，違反了某某公司的章程及法律的規(guī)定，是無效的行為。此外，從結(jié)果上來看，某某公司用于所謂增資的1100萬元，在完成驗(yàn)資后，就以"借款"的形式歸還給某某公司，此種情形不能認(rèn)定某某公司已經(jīng)履行了出資的義務(wù)。因此法院認(rèn)定，某某公司并未在2006年10月20日完成實(shí)質(zhì)上增資，某某公司以增資為名，降低原告的持股比例，侵犯了原告的合法權(quán)益。

 

綜上，上海市虹口區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十八條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2012年12月31日判決:

確認(rèn)原告黃某某自2004年4月21日起至2009年6月24日止期間持有某某鋼結(jié)構(gòu)制品有限公司(已變更名稱為江蘇某某機(jī)械有限公司)20%的股權(quán)。某某公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。上訴人提出，黃某某明知其未出資，而是借用了某某公司的資金與他人共同注冊(cè)成立了某某公司。當(dāng)時(shí)黃某某為某某公司股東，并擔(dān)任經(jīng)理一職。某某公司注冊(cè)完畢后，注冊(cè)資金歸還給了某某公司，且某某公司未實(shí)際經(jīng)營。在注冊(cè)登記的股東及案外人的籌資下，擬購2015年第5期買工業(yè)園區(qū)土地。因當(dāng)?shù)卣呦拗?，某某公司需增資后方能購買。黃某某陳述其也出資購買土地，顯然其對(duì)需要增資是明知的。黃某某、在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中全權(quán)委托他人辦理，現(xiàn)其以未在相關(guān)增資文件中簽名來否認(rèn)其知情顯然不符合常理。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

法院認(rèn)為

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為:某某公司系被上訴人黃某某與一審被告陳某某、陳某、張某、顧某某、王秀英共同出資設(shè)立，設(shè)立時(shí)原告依法持有某某公司20%股權(quán)。在黃某某沒有對(duì)其股權(quán)作出處分的前提下，除非某某公司進(jìn)行了合法的增資，否則原告的持股比例不應(yīng)當(dāng)降低。某某公司的章程明確約定公司增資應(yīng)由股東會(huì)作出決議?，F(xiàn)經(jīng)過筆跡鑒定，某某公司和某某公司的股東會(huì)決議上均非黃某某本人簽名，不能依據(jù)書面的股東會(huì)決議來認(rèn)定黃某某知道增資的情況。出資買地與公司增資之間不具有必然的關(guān)聯(lián)性。因此，在沒有證據(jù)證明黃某某明知且在股東會(huì)上簽名同意某某公司增資至1500萬元的情況下，對(duì)某某公司設(shè)立時(shí)的股東內(nèi)部而言，該增資行為元效，且對(duì)于黃某某沒有法律約束力，不應(yīng)以工商變更登記后的1500萬元注冊(cè)資本金額來降低黃某某在某某公司的持股比例，而仍舊應(yīng)當(dāng)依照20%的股權(quán)比例在股東內(nèi)部進(jìn)行股權(quán)分配。原審適用法律正確，審判程序合法，判決黃某某自設(shè)立后至股權(quán)轉(zhuǎn)讓前持有某某公司209島的股權(quán)并無不當(dāng)。

綜上，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，予2013年4月11日判決如下:

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。