如何報(bào)警

在投資理財(cái)、保險(xiǎn)、公司間大額交易中常出現(xiàn)一類(lèi)案件，即公司業(yè)務(wù)人員誘使客戶(hù)將資金轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶(hù)，揮霍一空后不知去向。

在此，往往出現(xiàn)了客戶(hù)和公司間的第一輪博弈：誰(shuí)去報(bào)警？

若公司出面報(bào)警，警方以“職務(wù)侵占罪”立案并將業(yè)務(wù)員繩之以法，則客戶(hù)毫無(wú)疑問(wèn)可以向公司追索其損失。因此公司方一般不會(huì)主動(dòng)報(bào)警。

若客戶(hù)方報(bào)警，警方以“合同詐騙罪”立案并將業(yè)務(wù)員判刑，則公司可以員工個(gè)人行為與公司無(wú)涉為由，拒絕客戶(hù)的賠償請(qǐng)求。

原因在于，根據(jù)法律規(guī)定，合同詐騙罪中非法占有的是對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，職務(wù)侵占罪中非法占有的是本單位財(cái)物。若成立職務(wù)侵占罪，則說(shuō)明公司已將客戶(hù)的錢(qián)款納入自己的財(cái)產(chǎn)范圍，公司理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

除此之外，客戶(hù)還可選擇第三條路徑：直接起訴公司，要求其返還款項(xiàng)并賠償損失。但根據(jù)法律規(guī)定，法院在審理中若發(fā)現(xiàn)案件涉嫌刑事犯罪，依法應(yīng)駁回原告起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。因“合同詐騙罪”量刑高于“職務(wù)侵占罪”，故公訴機(jī)關(guān)一般傾向于將犯罪嫌疑人以“合同詐騙罪”提起公訴；而在證據(jù)確鑿的情況下，辯護(hù)律師一般選擇“職務(wù)侵占罪”作輕罪辯護(hù)。在類(lèi)似案件中，以“合同詐騙罪”定罪的比例遠(yuǎn)高于“職務(wù)侵占罪”。

 

如何起訴

在個(gè)人行為、職務(wù)行為和表見(jiàn)代理行為模糊不清，不容易辨別行為的性質(zhì)時(shí)，對(duì)于訴訟主體的確立，客戶(hù)方可有兩種做法：第一種做法是將行為人和單位都列為被告。對(duì)于原告的這種訴訟做法，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在審查立案階段作出不予受理的決定，有的法院則持“寬容態(tài)度”，予以立案。認(rèn)為這樣做既節(jié)省訴訟成本，也有利于查清案件事實(shí)。

客戶(hù)可采取的第二種做法是：將單位一方列為被告，主張員工行為為職務(wù)行為或構(gòu)成表見(jiàn)代理。審理時(shí)，法院有必要將員工追加為被告或作為證人傳喚至庭，來(lái)共同參加訴訟，讓各方當(dāng)事人在訴訟中充分舉證、質(zhì)證、陳述、抗辯，以利于查清案件事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

 

法院如何審理

無(wú)論誰(shuí)報(bào)警，該案件都屬于刑民結(jié)合的復(fù)雜案件。那么，是否一定要按照“先刑后民”的原則進(jìn)行審理呢？

還有，若最終定性為“合同詐騙罪”，客戶(hù)是否就無(wú)法要求公司返還款項(xiàng)并賠償損失呢？

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)的法律傳統(tǒng)是，若涉及刑民交叉的案件，通常刑事優(yōu)先。其原因在于，刑事案件由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行偵查，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家以公權(quán)力公訴。理論上，刑事案件對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求高于民事，刑事優(yōu)先保證了事實(shí)真相的查明，其定性代表了法律最嚴(yán)格的評(píng)價(jià)。刑事優(yōu)先有利于避免事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。但由于刑事案件優(yōu)先，往往影響了民事案件的效率，現(xiàn)在一般認(rèn)為，若案件事實(shí)認(rèn)定并不復(fù)雜，或者法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單的情況下，并不排除民事案件獨(dú)立進(jìn)行。針對(duì)本文所述類(lèi)型的案件，因民事和刑事分屬不同的法律關(guān)系，雖然絕大多數(shù)法院均遵循“刑事優(yōu)先”的原則，但也有的法院將民事案件獨(dú)立處理，并不以刑事案件的結(jié)果為前提。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，公司方往往以員工被定性為“合同詐騙罪”而非“職務(wù)侵占罪”進(jìn)行抗辯，主張公司與客戶(hù)方并不存在合同關(guān)系，故客戶(hù)方不管以違約或侵權(quán)為由向其追索均缺乏法律依據(jù)。但我認(rèn)為，公司與客戶(hù)之間，與員工與客戶(hù)之間分屬不同的法律關(guān)系?！昂贤p騙”是刑法對(duì)于員工行為的否定評(píng)價(jià)，民事合同的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的民事法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)。在處理公司與客戶(hù)之間的法律關(guān)系時(shí)，其主要爭(zhēng)點(diǎn)在于員工的行為是“個(gè)人行為”、“職務(wù)行為”還是構(gòu)成“表見(jiàn)代理”，從而判斷在公司與客戶(hù)之間是否成立合同關(guān)系。員工被定性為“合同詐騙”并不是公司可以擺脫責(zé)任的絕對(duì)理由。公司與客戶(hù)本輪博弈的焦點(diǎn)往往在于員工行為屬于“個(gè)人行為”還是構(gòu)成“表見(jiàn)代理”。對(duì)這兩種行為的判斷往往基于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：行為人在實(shí)施民事行為時(shí)，是否使善意相對(duì)人（即客戶(hù)）有理由相信行為人有單位的代理權(quán)。善意相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，行為人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理；反之，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理，而是個(gè)人行為。對(duì)此，客戶(hù)方需證明：

1.己方為善意相對(duì)方，盡到了合理注意義務(wù)；

2.員工行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

而如何證明，則需要根據(jù)具體個(gè)案中的證據(jù)、交易習(xí)慣、員工身份、交易性質(zhì)等來(lái)確定。而若公司方證明客戶(hù)方未盡到合理注意義務(wù)，不屬于善意相對(duì)人，或者員工行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，則公司方可以減輕或者免除責(zé)任。

 

（作者：上海申宜禾律所? 李海權(quán) 律師? / 合伙人? 朱敏 律師）