在代理民間借貸或其他案例中，有時(shí)會(huì)碰到其中一方涉及刑事犯罪。在多數(shù)情況下，刑事犯罪會(huì)對(duì)民事訴訟產(chǎn)生根本影響，例如合同無(wú)效。

民間借貸有時(shí)會(huì)涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任。這種情況是否影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力呢？

下面是一則關(guān)于民間借貸涉嫌非法吸收公眾存款罪的案例：

案情介紹：

2008年，開(kāi)發(fā)公司為陳某向吳某借款200萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。2009年，吳某訴請(qǐng)償還。開(kāi)發(fā)公司以陳某涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闉橛?，主張本案?yīng)中止審理，如確定構(gòu)成犯罪，其應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。

法院認(rèn)為：

本案陳某涉嫌非法吸收公眾存款罪，涉嫌犯罪的當(dāng)事人單個(gè)借貸行為不構(gòu)成犯罪，只有達(dá)到一定量后才發(fā)生質(zhì)變，構(gòu)成犯罪，即犯罪行為與合同行為不重合，故其民事行為應(yīng)為有效。鑒于此，法院受理、審理可以"刑民并行"。同時(shí)合同效力的認(rèn)定應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治原則，只要訂立合同時(shí)各方意思表示真實(shí)，又沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)確認(rèn)合同有效。最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條對(duì)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定的"強(qiáng)制性規(guī)定"解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案陳某觸犯刑律的犯罪行為，并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效。因借款合同訂立未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，效力上采取從寬認(rèn)定，是該司法解釋的本意，亦可在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，故判決陳某償還吳某200萬(wàn)元，開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師點(diǎn)評(píng)：

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同效力。如民間借貸案件審理并不必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無(wú)須中止審理。