（最高人民法院審判委員會(huì)討論 通過(guò)2019年12月24日發(fā)布）
來(lái)源：最高人民法院

裁判要點(diǎn)

1.姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的人身權(quán)，姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的在先權(quán)利。外國(guó)自然人外文姓名的中文譯名符合條件的，可以依法主張作為特定名稱按照姓名權(quán)的有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。

2.外國(guó)自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：（1）該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；（2）相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；（3）該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

3.使用是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非姓名權(quán)人主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。特定名稱按照姓名權(quán)受法律保護(hù)的，即使自然人并未主動(dòng)使用，也不影響姓名權(quán)人按照商標(biāo)法關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定主張權(quán)利。

4.違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，侵犯他人現(xiàn)有在先權(quán)利的“商標(biāo)權(quán)人”，以該商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況形成了“市場(chǎng)秩序”或者“商業(yè)成功”為由，主張?jiān)撟?cè)商標(biāo)合法有效的，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

1．《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第31條）

2．《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第99條第1款

3.《中華人民共和國(guó)民法總則》第7條、第110條

4.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款

基本案情

再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹（以下簡(jiǎn)稱邁克爾·喬丹）與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，涉及喬丹公司的第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)），核定使用在國(guó)際分類第28類的體育活動(dòng)器械、游泳池（娛樂(lè)用）、旱冰鞋、圣誕樹(shù)裝飾品（燈飾和糖果除外）。再審申請(qǐng)人主張?jiān)撋虡?biāo)含有其英文姓名的中文譯名“喬丹”，屬于2001年修正的商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，故向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案商標(biāo)“喬丹”與“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與邁克爾·喬丹之間存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故裁定維持涉案商標(biāo)。再審申請(qǐng)人不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院于2015年4月1日作出（2014）一中行（知）初字第9163號(hào)行政判決，駁回邁克爾·杰弗里·喬丹的訴訟請(qǐng)求。邁克爾·杰弗里·喬丹不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2015年8月17日作出（2015）高行（知）終字第1915號(hào)行政判決，駁回邁克爾·杰弗里·喬丹上訴，維持原判。邁克爾·杰弗里·喬丹仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ禾釋徍?，?016年12月7日作出（2016）最高法行再27號(hào)行政判決：

一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9163號(hào)行政判決；

二、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1915號(hào)行政判決；

三、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第052058號(hào)關(guān)于第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；

四、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人就“喬丹”主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。判決主要認(rèn)定如下：

一、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)

商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)。對(duì)于商標(biāo)法雖無(wú)特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)，并且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款均明確規(guī)定，自然人依法享有姓名權(quán)。故姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害他人在先姓名權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

姓名被用于指代、稱呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的重要人身權(quán)。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，具有一定知名度的自然人將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用，通過(guò)合同等方式為特定商品、服務(wù)代言并獲得經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍。在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定對(duì)他人的在先姓名權(quán)予以保護(hù)時(shí)，不僅涉及對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，而且涉及對(duì)自然人姓名，尤其是知名人物姓名所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)損害他人的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

二、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容

自然人依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足必要的條件。

其一，該特定名稱應(yīng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉，并用于指代該自然人。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款是針對(duì)“擅自使用他人的姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定作出的司法解釋，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上也是損害他人姓名權(quán)的侵權(quán)行為。認(rèn)定該行為時(shí)所涉及的“引人誤認(rèn)為是他人的商品”，與本案中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為存在代言、許可等特定聯(lián)系是密切相關(guān)的。因此，在本案中可參照適用上述司法解釋的規(guī)定，確定自然人姓名權(quán)保護(hù)的條件。

其二，該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在解決本案涉及的在先姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)合理確定在先姓名權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，平衡在先姓名權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的利益。既不能由于爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志中使用或包含有僅為部分人所知悉或臨時(shí)性使用的自然人“姓名”，即認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害該自然人的姓名權(quán)；也不能如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所主張的那樣，以自然人主張的“姓名”與該自然人形成“唯一”對(duì)應(yīng)為前提，對(duì)自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過(guò)苛的標(biāo)準(zhǔn)。自然人所主張的特定名稱與該自然人已經(jīng)建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即使該對(duì)應(yīng)關(guān)系達(dá)不到“唯一”的程度，也可以依法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。綜上，在適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：一是該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；二是相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；三是該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

在判斷外國(guó)人能否就其外文姓名的部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，需要考慮我國(guó)相關(guān)公眾對(duì)外國(guó)人的稱謂習(xí)慣。中文譯名符合前述三項(xiàng)條件的，可以依法主張姓名權(quán)的保護(hù)。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就“喬丹”享有姓名權(quán)。

三、關(guān)于再審申請(qǐng)人及其授權(quán)的耐克公司是否主動(dòng)使用“喬丹”，其是否主動(dòng)使用的事實(shí)對(duì)于再審申請(qǐng)人在本案中主張的姓名權(quán)有何影響

首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第一款的規(guī)定，“使用”是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非其承擔(dān)的義務(wù)，更不是姓名權(quán)人“禁止他人干涉、盜用、假冒”，主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。

其次，在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定保護(hù)他人在先姓名權(quán)時(shí)，相關(guān)公眾是否容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系，是認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害該自然人姓名權(quán)的重要因素。因此，在符合前述有關(guān)姓名權(quán)保護(hù)的三項(xiàng)條件的情況下，自然人有權(quán)根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就其并未主動(dòng)使用的特定名稱獲得姓名權(quán)的保護(hù)。

最后，對(duì)于在我國(guó)具有一定知名度的外國(guó)人，其本人或者利害關(guān)系人可能并未在我國(guó)境內(nèi)主動(dòng)使用其姓名；或者由于便于稱呼、語(yǔ)言習(xí)慣、文化差異等原因，我國(guó)相關(guān)公眾、新聞媒體所熟悉和使用的“姓名”與其主動(dòng)使用的姓名并不完全相同。例如在本案中，我國(guó)相關(guān)公眾、新聞媒體普遍以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，而再審申請(qǐng)人、耐克公司則主要使用“邁克爾·喬丹”。但不論是“邁克爾·喬丹”還是“喬丹”，在相關(guān)公眾中均具有較高的知名度，均被相關(guān)公眾普遍用于指代再審申請(qǐng)人，且再審申請(qǐng)人并未提出異議或者反對(duì)。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司關(guān)于再審申請(qǐng)人、耐克公司未主動(dòng)使用“喬丹”，再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”不享有姓名權(quán)的主張，不予支持。

四、關(guān)于喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意

本案中，喬丹公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)是否存在主觀惡意，是認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害再審申請(qǐng)人姓名權(quán)的重要考量因素。本案證據(jù)足以證明喬丹公司是在明知再審申請(qǐng)人及其姓名“喬丹”具有較高知名度的情況下，并未與再審申請(qǐng)人協(xié)商、談判以獲得其許可或授權(quán)，而是擅自注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的商標(biāo)，放任相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系的損害結(jié)果，使得喬丹公司無(wú)需付出過(guò)多成本，即可實(shí)現(xiàn)由再審申請(qǐng)人為其“代言”等效果。喬丹公司的行為有違《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。

五、關(guān)于喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，對(duì)本案具有何種影響

喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，均不足以使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。

其一，從權(quán)利的性質(zhì)以及損害在先姓名權(quán)的構(gòu)成要件來(lái)看，姓名被用于指代、稱呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的人身權(quán)。而商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，與姓名權(quán)是性質(zhì)不同的權(quán)利。在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害他人在先姓名權(quán)時(shí)，關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系，其構(gòu)成要件與侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定不同。因此，即使喬丹公司經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)、宣傳和使用，使得喬丹公司及其“喬丹”商標(biāo)在特定商品類別上具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠認(rèn)識(shí)到標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品來(lái)源于喬丹公司，也不足以據(jù)此認(rèn)定相關(guān)公眾不容易誤認(rèn)為標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系。

其二，喬丹公司惡意申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司主張的市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功并不完全是喬丹公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的合法成果，而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功，不僅不利于保護(hù)姓名權(quán)人的合法權(quán)益，而且不利于保障消費(fèi)者的利益，更不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境。

（生效裁判審判人員：陶凱元、王闖、夏君麗、王艷芳、杜微科）