《人民法院報》2019年民商事案例 裁判要旨匯編

1.食品標簽應(yīng)對未豁免標注保質(zhì)期的食品規(guī)范標示——北京三中院判決李某訴萬鴻記公司等買賣合同糾紛案

裁判要旨
超過保質(zhì)期的商品將會對消費者帶來安全隱患，我國法律禁止銷售超過保質(zhì)期的商品。在無豁免標注保質(zhì)期情形下，食品標簽應(yīng)對食品保質(zhì)期進行規(guī)范標注，經(jīng)營者應(yīng)當銷售保質(zhì)期內(nèi)的食品。對于超過保質(zhì)期的食品，經(jīng)營者主張食品實質(zhì)上不存在保質(zhì)期的，應(yīng)當在出售前對食品進行檢測、確認、獲得相應(yīng)許可并正確標注，即證明涉訴食品屬于豁免標注保質(zhì)期的食品。

2.適用侵權(quán)責任法第五十一條時應(yīng)采用實質(zhì)性標準認定報廢機動車——江蘇泰州中院判決陳某訴胡某、朱某機動車交通事故責任糾紛案

裁判要旨
侵權(quán)責任法第五十一條規(guī)定，以買賣等方式轉(zhuǎn)讓已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任。人民法院審理民事案件過程中，對“達到報廢標準機動車”的認定應(yīng)當采用實質(zhì)性標準，即符合法定報廢條件時，就可認定該機動車達到報廢標準，確定相關(guān)人員的民事責任，而并不必須以車輛管理部門作出的認定結(jié)論為前提。

3.交通事故中機動車一方就財產(chǎn)損失向非機動車一方索賠于法無據(jù)——重慶一中院判決文某訴賀某機動車交通事故責任糾紛案

裁判要旨
在機動車與非機動車交通事故中，法律規(guī)定通過減輕機動車對非機動車一方的賠償責任方式，已經(jīng)實現(xiàn)對機動車一方財產(chǎn)損失的彌補和對非機動車一方的過錯評價，故機動車一方的財產(chǎn)損失不應(yīng)再根據(jù)事故責任向非機動車一方索賠。

4.職工違反勞動紀律不影響工傷認定——福建漳州中院判決A公司、陳某不服B社保局工傷認定案

裁判要旨
《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。對于“上下班途中”的認定，應(yīng)做目的或原因來理解，即使職工存在違反勞動紀律的行為，也不影響工傷認定。

5.歷史成因下知名商品特有裝潢可與近似商標共存——重慶渝北法院判決重慶天廚公司訴成都天廚公司等不正當競爭糾紛案

裁判要旨
由于歷史原因，同種商品裝潢和商標標識分屬不同主體，且兩主體長期生產(chǎn)的商品在各自地域范圍內(nèi)均具有一定知名度，則一主體取得和行使商標權(quán)，并不影響另一主體繼續(xù)享有知名商品特有裝潢權(quán)益，兩者可以共存。

6.專利侵權(quán)訴訟中產(chǎn)品委托加工方的責任——福建高院判決李某訴廈門爾升山公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

裁判要旨
委托加工的產(chǎn)品涉嫌侵犯他人外觀設(shè)計專利權(quán)，雖然委托方并不參與該產(chǎn)品的直接生產(chǎn)，產(chǎn)品的外觀亦是由加工方所提供，但由于該產(chǎn)品上印制有委托方的商標，產(chǎn)品合格證上亦只載明了委托方的信息，仍應(yīng)認定委托方的身份屬于產(chǎn)品生產(chǎn)商。

7.責任聚合理論在刑民交叉案件中的運用——上海靜安法院判決顧甲、趙乙訴丙旅游公司旅游合同糾紛案

裁判要旨
單位員工對外簽訂合同涉嫌犯罪被立案偵查后，合同相對方可單獨對單位提起民事訴訟。遵循責任聚合理論，在程序選擇上，“先刑后民”理念并非絕對適用；在實體處理上，既要注意相異部門法的區(qū)別，又要避免權(quán)利人獲得雙重賠償?shù)膯栴}。

8.自殺事件中侵權(quán)責任的構(gòu)成要件分析——安徽蚌埠中院判決方某等訴許某等生命權(quán)糾紛案

裁判要旨
受害人自殺引起的侵權(quán)責任糾紛適用一般過錯責任原則的，如果一般謹慎的合理人于行為人處境實施相同行為亦不能預(yù)見受害人有自殺的可能性，或者根據(jù)一般社會經(jīng)驗判斷，行為人實施的行為通常不會導致受害人自殺的，行為人對受害人自殺的損害后果不承擔侵權(quán)責任。

9.勞動者偽造入職材料構(gòu)成欺詐的，勞動合同無效——浙江溫州中院判決某公司訴曹某勞動爭議糾紛案

裁判要旨
勞動者未向用人單位如實說明自身情況，在應(yīng)聘階段故意隱瞞真實情況、編造虛假信息，實際上將不能勝任工作的風險轉(zhuǎn)移給了用人單位。勞動者未履行如實說明義務(wù)構(gòu)成欺詐的，勞動合同無效。

10.基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓并不影響保理合同的效力——陜西西安新城法院判決律誠公司與中鐵公司等保理合同糾紛案

裁判要旨
保理商與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”相抵觸，但并不當然影響保理合同的效力。保理商明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保理商無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。