案件基本事實

吳某甲5與黃某丁系夫妻關(guān)系，兩人生育吳某甲2、吳某甲3、吳某甲1三子女。吳某甲5于2002年5月13日因死亡注銷戶口，其父母均先于其死亡。

系爭房屋坐落于上海市浦東新區(qū)。1976年吳某甲5戶申請建造占地0.1畝2間平房，1986年吳某甲5戶拆除上述占地68平方米2間平房，建造占地90平方米2.5幢二層樓房。1992年房屋進行宅基地使用權(quán)登記，審查表載明人口為吳某甲5、黃某丁、吳某甲2、吳某甲3，房屋占地面積87平方米，核定宅基147平方米。2000年吳某甲2作為申請人在他處另行申請建造占地35平方米1間平房，建房申請審核表載明“合戶情況父吳某甲5母黃某?。ㄒ巡⒔ㄓ趨悄臣?）”。之后吳某甲3將前述二層樓房加建為三層，并對整棟房屋進行裝修，但未辦理三層加層審批手續(xù)。

吳某甲2、吳某甲3因?qū)悄臣?去世后遺留的宅基地房屋分配產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院要求按遺產(chǎn)記性分割。

法院判決

法院認為，農(nóng)村宅基地房屋的建造需占用相應(yīng)的農(nóng)村宅基地，房屋權(quán)屬應(yīng)當以房屋所在的農(nóng)村宅基地使用權(quán)審批文件中核定的人員作為房屋權(quán)利人，根據(jù)系爭房屋宅基地使用權(quán)審核材料記載，房屋權(quán)利人應(yīng)為吳某甲5、黃某丁、吳某甲2、吳某甲3。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村宅基地房屋是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織無償提供給本集體組織成員使用的財產(chǎn)，按戶計算，一戶村民只能享有一處宅基地，原宅基地使用權(quán)人在經(jīng)申請取得他處宅基地使用權(quán)后，便喪失了原宅基地的使用權(quán)。因此吳某甲2雖登記為系爭房屋宅基地使用權(quán)審查表人口之一，但其于2000年在他處取得宅基地使用權(quán)，已喪失系爭房屋宅基地的相應(yīng)權(quán)利。被繼承人吳某甲5去世后，其在系爭房屋中的宅基地使用權(quán)不屬于遺產(chǎn)，不發(fā)生繼承，應(yīng)當由在冊人員黃某丁、吳某甲3繼續(xù)使用，但該宅基地上依法建造的房屋中仍有其遺產(chǎn)份額，且吳某甲2雖不再享有宅基地使用權(quán)，但作為房屋的立基人及被繼承人吳某甲5的法定繼承人，仍可享有地上房屋的相關(guān)權(quán)益。被告提出吳某甲2在系爭房屋中的份額已由其以對吳某甲2新建房屋的出資進行調(diào)換，以及吳某甲5夫妻已將系爭房屋中屬于自己的份額贈與吳某甲3，原告對此均予以否認，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以充分證明被告該節(jié)事實主張，本院對被告提出系爭房屋應(yīng)屬其所有的意見難以采納。故系爭房屋應(yīng)由吳某甲5、黃某丁、吳某甲2、吳某甲3各占1/4權(quán)利份額。吳某甲5已死亡，生前未留有遺囑，其父母先于其死亡，黃某丁作為其配偶、吳某甲2、吳某甲3、吳某甲1作為其子女均為其第一順序法定繼承人，系爭房屋中屬于吳某甲5的份額作為其遺產(chǎn)由黃某丁、吳某甲2、吳某甲3、吳某甲1均等繼承分割。另系爭房屋作為整體，原告要求對其中屬于吳某甲5的遺產(chǎn)份額進行繼承分割，需以對系爭房屋進行整體析產(chǎn)為前提和基礎(chǔ)。綜上，本院確認系爭房屋由黃某丁占5/16權(quán)利份額，吳某甲1占1/16權(quán)利份額，吳某甲2占5/16權(quán)利份額，吳某甲3占5/16權(quán)利份額。

綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，2007年《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百條，1985年《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條規(guī)定，判決如下：

坐落于上海市浦東新區(qū)占地87平方米三層樓房中的一層及二層房屋由原告黃某丁占5/16權(quán)利份額，原告吳某甲1占1/16權(quán)利份額，原告吳某甲2占5/16權(quán)利份額，被告吳某甲3占5/16權(quán)利份額。

律師意見

作為遺產(chǎn)的宅基地房屋，分為宅基地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)兩部分。宅基地使用權(quán)具有人身屬性，根據(jù)法律規(guī)定，一位村民僅能夠申請一處宅基地。但申請新宅基地的村民作為原宅基地的立基人及法定繼承人，仍享有相應(yīng)的權(quán)利。