競業(yè)限制糾紛案件難點

（一）競業(yè)限制義務(wù)主體范圍界定難

雖然《中華人民共和國勞動合同法》已經(jīng)明確將競業(yè)限制的人員范圍限定為“用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員”。但實踐中，對競業(yè)限制的主體范圍尤其是對其他負有保密義務(wù)人員的認定存在爭議。其他負有保密義務(wù)的人員范圍能否以雙方勞動合同或是競業(yè)限制協(xié)議約定為準，產(chǎn)生爭議的舉證責任是否僅在用人單位一方存有爭議。

（二）競業(yè)行為查明、認定難

競業(yè)限制糾紛案件審理中發(fā)現(xiàn)，勞動者的競業(yè)行為存在多種情形，既包括直接入職或投資相同行業(yè)公司的行為，也包括采用勞務(wù)派遣、關(guān)系掛靠、人事代理或股份代持等隱蔽性更強的競業(yè)行為。在勞動者刻意隱瞞的情況下，用人單位的舉證難度大，對勞動者的競業(yè)行為的查明、認定存在較大困難。對勞動者離職后是否從事與原用人單位“同類產(chǎn)品、同類業(yè)務(wù)”的認定，涉及不同行業(yè)的專業(yè)知識，或具體行業(yè)某項產(chǎn)品的認定，專業(yè)性較強，僅憑常識往往難以作出準確判斷。實踐中，用人單位往往以營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營范圍重疊來主張勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)，仲裁機構(gòu)、人民法院在審查上存在難點。簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中列明的與用人單位有競爭關(guān)系的單位或者不履行競業(yè)限制協(xié)議約定的勞動者入職新單位等的報告義務(wù)是否當然能認定違反競業(yè)限制義務(wù)也存有爭議。此外，在職期間勞動者的競業(yè)限制也屬于法律規(guī)定的空白。

（三）違約責任認定難

勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當承擔何種責任、如何承擔存在爭議。競業(yè)限制違約金和經(jīng)濟損失賠償是擇一主張還是可以同時主張存在爭議，競業(yè)限制違約金的性質(zhì)屬于賠償性還是懲罰性違約金也存在不同觀點。在雙方未約定的情況下或有約定的不同情況下，用人單位已支付的競業(yè)限制補償金是否可以返還在實踐中也存在爭議。勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)支付競業(yè)限制違約金后應(yīng)否繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議等方面也存在爭議。

（四）競業(yè)限制違約金金額酌定難

競業(yè)限制勞動爭議案件中，用人單位主張勞動者支付競業(yè)限制違約金，審理中勞動者一般均主張約定的違約金數(shù)額畸高要求進行調(diào)整，而用人單位則堅稱違約金數(shù)額為雙方訂立協(xié)議時的真實意思表示，且尚不足以彌補用人單位的經(jīng)濟損失。仲裁機構(gòu)、人民法院通常會結(jié)合用人單位的經(jīng)濟損失、勞動者的工作職責、工作年限及經(jīng)濟收入水平、競業(yè)限制經(jīng)濟補償金的數(shù)額、勞動者的過錯程度、用人單位有無過錯等各方面因素對違約金數(shù)額是否適當作出酌情判定，但是酌情確定違約金數(shù)額是否合理，則見仁見智，目前審判實踐中并無統(tǒng)一具體標準。

（五）當事人舉證難

競業(yè)限制是為保護用人單位商業(yè)秘密服務(wù)的，勞動者違反競業(yè)限制義務(wù)，用人單位可能獲得違約金、賠償損失、返還競業(yè)限制補償，甚至要求繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。但實踐中，對用人單位舉證能力要求高，用人單位舉證困難。比如勞動者與新用人單位的勞動合同、入職登記表、工資發(fā)放記錄、考勤表原用人單位基本無取得的可能性。社會保險、個人所得稅繳納調(diào)查難，往往也無法直接反映出實際用人單位。實踐中，用人單位往往提供專業(yè)律師等調(diào)查人員或是公證人員拍攝的視頻資料，成本高，難度大。對于勞動者而言，司法實踐中，仲裁機構(gòu)、人民法院往往將勞動者主張違約金過分高于用人單位損失的舉證責任分配給勞動者，但對于用人單位的損失，勞動者往往無法舉證。反過來說，用人單位也往往無法舉證證明自身的損失，勞動者違反競業(yè)限制造成用人單位的損失，較多情況下亦無法用數(shù)字來衡量，很多時候是商譽、商業(yè)機會等的損失。

材料來源：《上海市虹口區(qū)競業(yè)限制勞動爭議仲裁與審判白皮書暨典型案例（2017年－2019年）》

 

律師建議，競業(yè)限制協(xié)議的簽訂雙方應(yīng)明確上述法律模糊地帶的雙方責任，以免因不同理解而產(chǎn)生紛爭。