摘要：保理合同是以轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易項下應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)，集保理融資、應(yīng)收賬款管理和催收、壞賬擔(dān)保等功能于一體的法律關(guān)系的集合。人民法院在認(rèn)定案涉交易是否構(gòu)成保理合同關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)綜合審查合同的主體要件、形式要件、基礎(chǔ)交易真實性、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓情況等要素。根據(jù)交易的結(jié)構(gòu)準(zhǔn)確界定相關(guān)行為的法律性質(zhì)。保理交易結(jié)構(gòu)的核心特征在于基礎(chǔ)交易項下應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。放棄回購或者放棄反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款權(quán)利的無追索權(quán)保理與債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在法律性質(zhì)上基本相同。保持回購或者保持反轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款權(quán)利的有追索權(quán)保理是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)上“加掛”追索權(quán)的內(nèi)容，而追索權(quán)的行使在法律性質(zhì)上是擔(dān)保債務(wù)履行功能的間接給付契約。并在此基礎(chǔ)上，對審判實務(wù)中常出現(xiàn)的應(yīng)收賬款債務(wù)人的抗辯事由， 基礎(chǔ)交易合同禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力作出分析，實為拋磚引玉。

---

文/關(guān)麗，最高人民法院民二庭副庭長
丁俊峰，最高人民法院第二巡回法庭法官
包曉麗，中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)博士研究生
注：本文原載于《法律適用·法官說法》2019年第23期。

---

 

保理合同是以應(yīng)收賬款債權(quán)人轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易合同項下的應(yīng)收賬款于保理商為基礎(chǔ)，保理商提供資金融通、應(yīng)收賬款管理、應(yīng)收賬款催收和壞賬擔(dān)保等服務(wù)的合同。通過開展保理業(yè)務(wù)，保理商以真實的貿(mào)易關(guān)系為基礎(chǔ)，借用核心企業(yè)信用為供應(yīng)鏈中處于相對弱勢地位的中小企業(yè)融資。該舉有利于幫助中小企業(yè)解決應(yīng)收賬款賬期問題，提高日常資金周轉(zhuǎn)效率。保理業(yè)務(wù)的類別包括 ：

1. 根據(jù)是否向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，分為明保理與暗保理；

2. 根據(jù)保理商是否有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款或回購應(yīng)收賬款債權(quán)，分為有追索權(quán)的保理與無追索權(quán)的保理 ；

3. 根據(jù)應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人所在地的差異，分為國內(nèi)保理和國際保理；

4. 根據(jù)保理申請人的身份差別，分為由應(yīng)收賬款債權(quán)人申請敘作保理業(yè)務(wù)的正向保理，和由應(yīng)收賬款債務(wù)人（核心企業(yè)） 作為申請人的反向保理。

上述四種分類方式實際上是從不同側(cè)面對保理所作的描述，在真實交易中，當(dāng)事人可以對上述類別自由組合。但無論保理合同的內(nèi)容作何安排，真實貿(mào)易關(guān)系總是提供保理服務(wù)的前提和基礎(chǔ)。

實踐中，保理商往往通過設(shè)計復(fù)雜的合同條款和交易架構(gòu)，以期降低自己的壞賬風(fēng)險。但正是由于保理業(yè)務(wù)專業(yè)化程度高，且交易結(jié)構(gòu)復(fù)雜，導(dǎo)致各方對保理合同的法律關(guān)系和法律適用產(chǎn)生了較大困惑。本文擬結(jié)合司法審判中的真實案例，對如下四個爭議問題作出回應(yīng) ：保理合同的識別要件、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)、應(yīng)收賬款債務(wù)人的抗辯權(quán)和禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力。

一、保理的識別

由于“保理合同糾紛”并非《民事案件案由規(guī)定》明確列明的案由類型，各地法院在立案時的做法不一 ：如合同糾紛、保理合同糾紛、金融借款合同糾紛、借款合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、其他合同糾紛、財產(chǎn)損害賠償糾紛等等。也有單獨起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人而產(chǎn)生的買賣合同糾紛、融資租賃糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛等等。對此，《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》明確規(guī)定，“保理合同為無名合同，案由可暫定為保理合同糾紛。”

在審理保理有關(guān)案件時，法官首要應(yīng)做的即是甄別訴爭案件是否成立保理合同法律關(guān)系，從而正確適用法律以明確當(dāng)事人間的責(zé)任關(guān)系。我們認(rèn)為，在判斷訴爭交易是否構(gòu)成保理合同法律關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)重點考慮以下因素：

第一，主體是否適格，即合同一方當(dāng)事人是否為依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關(guān)主管部門批準(zhǔn)可以開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行或者商業(yè)保理公司。

第二，是否符合保理合同形式要件。即當(dāng)事人間是否簽訂了書面保理合同，該合同是否約定了業(yè)務(wù)類型和服務(wù)范圍，基礎(chǔ)交易合同名稱、編號和轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人名稱、地址，應(yīng)收賬款數(shù)額、付款時間和付款方式，轉(zhuǎn)讓價款、服務(wù)報酬及支付方式，轉(zhuǎn)讓通知的方式，風(fēng)險承擔(dān)的方式等內(nèi)容。

第三，真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系是否存在。保理以轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易項下的應(yīng)收賬款為前提，國家鼓勵開展保理業(yè)務(wù)的目的也在于盤活基礎(chǔ)交易項下的賬款，從而解決企業(yè)融資困難的問題。若不存在真實的基礎(chǔ)交易關(guān)系，三方當(dāng)事人、雙層合同關(guān)系的保理法律架構(gòu)將不復(fù)存在，保理融資、應(yīng)收賬款催收和管理等行為將缺乏開展的依據(jù)。[1]

第四，應(yīng)收賬款是否實際轉(zhuǎn)讓。無論是明保理還是暗保理，有追索權(quán)保理抑或無追索權(quán)保理， 保理商發(fā)放保理融資款在很大程度上是依賴于債務(wù)人的還款能力。所以，合同當(dāng)事人就應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓達成真實合意是保理合同成立的基礎(chǔ)。需要注意的是，這并不意味著保理商必須將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人。因為是否通知債務(wù)人并不影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，而僅能決定保理商能否向應(yīng)收賬款債務(wù)人請求付款。實踐中不乏名為保理實為借貸或者票據(jù)貼現(xiàn)等法律關(guān)系的案例，典型的如深圳前海富海融通保理有限公司與東莞市創(chuàng)豐貿(mào)易有限公司、麥蓮青等合同糾紛案[2]（以下簡稱“富海案”）。在富海案中，盡管當(dāng)事人之間簽訂了《商業(yè)保理合同》，但合同當(dāng)事人從未就基礎(chǔ)交易合同、應(yīng)收賬款的數(shù)額、應(yīng)收賬款是否有效轉(zhuǎn)讓、是否用應(yīng)收賬款償還融資款等內(nèi)容進行過任何形式的確認(rèn)。且保理商也從未將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，未曾要求應(yīng)收賬款債務(wù)人付款，而僅要求融資申請人履行還款義務(wù)。據(jù)此，人民法院根據(jù)當(dāng)事人間的真實交易情況和具體案件事實，認(rèn)定本案系借款合同糾紛，而非保理合同糾紛。

二、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)

對于無追索權(quán)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實為債權(quán)買賣，轉(zhuǎn)讓后由保理商承擔(dān)壞賬風(fēng)險的觀點，在審判實務(wù)中并無太大分歧。但是，有追索權(quán)保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律屬性，理論和實務(wù)中存在較大的認(rèn)識分歧，主要包括債權(quán)讓與說和讓與擔(dān)保說。債權(quán)讓與說主要受國際公約中以無追索權(quán)保理為原型的法律規(guī)定的影響，主張有追索權(quán)保理無非是在債權(quán)讓與的基礎(chǔ)上增加了一項追索權(quán)的內(nèi)容。[3]讓與擔(dān)保說從功能角度出發(fā)，指出保理本質(zhì)上屬于應(yīng)收賬款的讓與擔(dān)保。[4]

一方面，保理合同中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓規(guī)則相較于一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓具有一定的特殊性。其一，轉(zhuǎn)讓通知的方式不同。一般債權(quán)讓與中，轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出。但在保理中，在不損害債務(wù)人權(quán)利的情況下，賦予保理商通知權(quán)有利于簡化通知程序、實現(xiàn)商事交易便捷高效的需求。因此，當(dāng)保理商在明示其身份并附債權(quán)讓與的必要憑證時，可以單獨或者和債權(quán)人共同向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知。其二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的終局性程度不同。債權(quán)讓與即權(quán)利的買賣，通常為終局性的權(quán)利轉(zhuǎn)移。但是，在保理合同中需要區(qū)分有追索權(quán)保理和無追索權(quán)保理。對于有追索權(quán)保理，應(yīng)收賬款債權(quán)與追索權(quán)為補充關(guān)系（當(dāng)事人明確約定連帶責(zé)任的除外），債權(quán)的數(shù)額以保理融資款本息和相關(guān)費用為限。而僅在無追索權(quán)保理中，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為終局性轉(zhuǎn)讓，保理商有權(quán)就全部應(yīng)收賬款受償。其三，禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力不同。在普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常強調(diào)尊重當(dāng)事人的自由意思，禁止轉(zhuǎn)讓的約定有效，但不得對抗善意受讓人。但根據(jù)《國際保理公約》《聯(lián)合國國際貿(mào)易 中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》和各國關(guān)于保理合同的法律規(guī)定，由于保理合同的標(biāo)的為金錢債權(quán)，債務(wù)履行與當(dāng)事人身份關(guān)聯(lián)性不大，在保理交易中，禁止轉(zhuǎn)讓的特約的效力應(yīng)作特殊安排。

另一方面，讓與擔(dān)保說顛倒了當(dāng)事人在保理合同中對責(zé)任順序所作的安排，難謂妥當(dāng)。在中國建設(shè)銀行股份有限公司福州馬尾支行與貴州國創(chuàng)能源控股（集團）股份有限公司、福建省富廣通進出口貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛案[5]（以下簡稱“建行國創(chuàng)案”）中，福州市中級人民將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓理解為讓與擔(dān)保，從而判決賣方（債權(quán)人）富廣通公司對保理融資款本息負(fù)有首要償還責(zé)任，買方（債務(wù)人）國創(chuàng)公司在應(yīng)收賬款金額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但是，保理商開展保理業(yè)務(wù)系基于應(yīng)收賬款債務(wù)人（核心企業(yè)）的還款能力，實踐中通常以債務(wù)人直接還款作 為主要履行方式。在讓與擔(dān)保理論架構(gòu)下，賣方（應(yīng)收賬款債權(quán)人）負(fù)擔(dān)首要償還責(zé)任，違背了保理合同當(dāng)事人的真實意思和交易成立的基礎(chǔ)。并且，讓與擔(dān)保說的債權(quán)實現(xiàn)方式也有悖于當(dāng)事人的真意。為避免暴利行為，擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算的法定義務(wù)。[6]讓與擔(dān)保的裁判規(guī)則表明，融資 申請人不履行到期債務(wù)時，保理商無法主張應(yīng)收賬款債權(quán)，而應(yīng)當(dāng)請求人民法院參照《中華人民共和國民事訴訟法》“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的相關(guān)規(guī)定處置應(yīng)收賬款債權(quán)。[7]但在保理法律實踐中， 當(dāng)事人可就應(yīng)收賬款還款范圍自行約定，而不負(fù)擔(dān)清算義務(wù)，無需經(jīng)過拍賣、變賣應(yīng)收賬款等擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式。

此外，在出現(xiàn)債權(quán)人破產(chǎn)的極端情形下，依上述不同觀點，應(yīng)收賬款是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，以及保理商向債權(quán)人回收保理融資款所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)差別較大。倘若采納讓與擔(dān)保說，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保物權(quán)是否成立、是否享有對抗第三人效力等因素，進一步判定基礎(chǔ)交易合同債權(quán)變現(xiàn)后的款項是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范疇。若讓與擔(dān)保有效成立的，保理商對該應(yīng)收賬款債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在債務(wù)人就應(yīng)收賬款的履行情況不足以清償主債務(wù)時，保理商只能基于借貸關(guān)系，以普通債權(quán)人的身份要求債權(quán)人清償債權(quán)。與此不同的是，倘若采債權(quán)讓與說，如無《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第 31 條至第 33 條規(guī)定的事由，應(yīng)收賬款債權(quán)人與保理商間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有效。此時，保理商是該應(yīng)收賬款新的債權(quán)人，應(yīng)收賬款變現(xiàn)后的款項當(dāng)然不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范疇（超過保理融資款的部分除外）。債務(wù)人清償不足時，保理商可依據(jù)保理合同約定的追償權(quán)或者融資款返還請 求權(quán)要求債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

可見，對于有追索權(quán)保理，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實際上是附追索權(quán)條款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而關(guān)于追索權(quán)的約定構(gòu)成間接給付契約。在珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛案[8]（以下簡稱“華潤案”）中，法院表示，保理商珠海華潤銀行應(yīng)先向債務(wù)人江西燃料公司求償，在未獲清償時，才能夠向債權(quán)人廣州大優(yōu)公司主張權(quán)利。追索權(quán)的功能相當(dāng)于債權(quán)人廣州大優(yōu)公司為債務(wù)人江西燃料公司的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保。法院在華潤案中表達的，由買方負(fù)擔(dān)先履行義務(wù)，賣方在買方拒絕履行或部分履行時負(fù)擔(dān)補充清償責(zé)任的立場，符合交易當(dāng)事人的真實意思，也符合責(zé)任關(guān)系的基本法理。然而，這并不意味著，保理商的訴權(quán)行使具有先后順序的要求。保理商有權(quán)任意起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人或者債權(quán)人。其順位性特征僅體現(xiàn)在執(zhí)行程序中，在直接責(zé)任人的財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，裁定執(zhí)行補充責(zé)任人的財產(chǎn)。就訴訟程序上而言，對于確已成立有追索權(quán)保理法律關(guān)系的，應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人構(gòu)成牽連的必要共同訴訟，法院應(yīng)依職權(quán)追加未被起訴的當(dāng)事人，對兩者合并審理。[9]總之，建行國創(chuàng)案和華潤案對責(zé)任順位認(rèn)定的差異，清 楚地展現(xiàn)了法院對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的定性差異進而導(dǎo)致裁判中責(zé)任順位和責(zé)任關(guān)系判斷的差異。除非當(dāng)事人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為流貸業(yè)務(wù)的擔(dān)保手段，司法裁判應(yīng)當(dāng)理清保理合同中多層法律架構(gòu)之間的關(guān)系，將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓解釋為債權(quán)讓與，將追索權(quán)的行使解釋為擔(dān)保應(yīng)收賬款回收風(fēng)險的手段更符合當(dāng)事人真意和保理行業(yè)慣例。

三、應(yīng)收賬款債務(wù)人的抗辯權(quán)

一般而言，應(yīng)收賬款債務(wù)人對債權(quán)人享有的抗辯權(quán)亦可以向保理商主張，債務(wù)人也有權(quán)明示放棄抗辯權(quán)和抵銷權(quán)。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不影響債權(quán)的同一性，保理商取得基礎(chǔ)交易合同中債權(quán)人的法律地位后，應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理商主張的抗辯事由應(yīng)以基礎(chǔ)交易合同范圍為限。具體內(nèi)容包括 ：因基礎(chǔ)交易合同履行產(chǎn)生的訴訟時效完成的抗辯、債權(quán)不發(fā)生的抗辯、債權(quán)消滅的抗辯、基于形成權(quán)行使的抗辯（如合同被撤銷、被解除、被抵消）、基于雙務(wù)合同的抗辯（如同時履行抗辯、不安抗辯）以及訴訟程序上的抗辯（訴訟管轄協(xié)議的抗辯、仲裁的抗辯）等。[10]

實踐中，較為常見的是應(yīng)收賬款債務(wù)人以保理商未完全履行對基礎(chǔ)交易關(guān)系的審查義務(wù)為由， 拒絕履行付款義務(wù)。在中國平煤神馬集團物流有限公司、中國平煤神馬能源化工集團有限責(zé)任公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司青島市北支行等金融借款合同糾紛案[11]（ 以下簡稱“平煤案”）中，法院認(rèn)為，保理商開展保理業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循內(nèi)部流程規(guī)范和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。但是，保理商作為債權(quán)受讓人，其執(zhí)行業(yè)務(wù)流程是否規(guī)范并不屬于應(yīng)收賬款債務(wù)人主張抗辯事由的范圍?？罐q權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)源于基礎(chǔ)交易合同項下的抗辯事由，而保理商是否盡到審查義務(wù)并非基礎(chǔ)交易合同關(guān)系中的抗辯事由。應(yīng)收賬款債務(wù)人以此作為對保理商付款請求權(quán)的抗辯理由，沒有法律依據(jù)。

此外，從建立誠實信用的營商環(huán)境出發(fā)，我們鼓勵應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理商披露基礎(chǔ)交易合同中約定的抗辯事由的行為，但債務(wù)人并無披露前述事實的義務(wù)。因此，無論債務(wù)人是否已向保理商披露可能產(chǎn)生于基礎(chǔ)交易的抗辯權(quán)，其均可以向保理商主張因基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的抗辯。在重慶重鐵物流有限公司、平安銀行股份有限公司重慶分行合同糾紛案[12]（以下簡稱“重鐵案”）中，法院表示，“保理融資糾紛案件中，債務(wù)人在保理銀行開展盡職調(diào)查時，向保理銀行提出抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)存在的合理事由，保理銀行仍然與債權(quán)人簽訂保理合同并通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，債務(wù)人確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓并同意按照通知履行的，如債務(wù)人無預(yù)先放棄抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)以及存在欺詐等嚴(yán)重過錯的情形，債務(wù)人仍不失抗辯權(quán)或者抵銷權(quán)?！?/p>

關(guān)于抗辯事由的形成時間，通常并不要求債權(quán)讓與時，主張抗辯的事實已經(jīng)發(fā)生。只要債權(quán)讓與時在債權(quán)關(guān)系的內(nèi)容中該抗辯的原因業(yè)已存在，或者說只要“抗辯時有發(fā)生的基礎(chǔ)”，在通知時已存在，即為已足。[13]因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生，債務(wù)人不能拒絕，所以不宜因債權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果而 使得債務(wù)人陷于不利的地位。在發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之前，債權(quán)人和債務(wù)人修改抗辯事由的，新的抗辯事由對保理商有效 ；在發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知后，債權(quán)人與債務(wù)人修改基礎(chǔ)交易合同抗辯事由對債權(quán)受讓人不具有效力，除非保理商表示同意。[14]

實踐中，應(yīng)收賬款債務(wù)人常常做出無異議承諾，即債務(wù)人在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上簽章確認(rèn)，表示將及時、全額付款至專門保理賬戶。實際上，只有在債務(wù)人明確表示不保留異議時（即不保留任何債權(quán)不成立、成立時有瑕疵、債權(quán)消滅及其他可對抗讓與人的抗辯事由），才能認(rèn)定債務(wù)人放棄了抗辯權(quán)。對此，法院在平煤案中提出了判斷標(biāo)準(zhǔn) ：保理業(yè)務(wù)當(dāng)中，認(rèn)定基礎(chǔ)交易合同中債務(wù)人放棄基礎(chǔ)交易合同項下對債權(quán)人的抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)有基礎(chǔ)交易合同債權(quán)人、債務(wù)人參與下達成的新的放棄上述抗辯權(quán)的合意或者債務(wù)人一方對于放棄抗辯權(quán)作出明確的意思表示。第一， 從《回執(zhí)》文本文義上而言，應(yīng)收賬款債務(wù)人簽章確認(rèn)，表示將及時、全額付款至專門保理賬戶，并非其放棄抗辯權(quán)的意思表示。第二，應(yīng)收賬款債務(wù)人針對《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》出具相 應(yīng)的《回執(zhí)》，是保理業(yè)務(wù)流程中債務(wù)人向保理商確認(rèn)已經(jīng)收到《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》的書 面憑證，法律性質(zhì)上類似于觀念通知。故不能僅憑債務(wù)人在《回執(zhí)》中對《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》中應(yīng)收賬款數(shù)額、還款期限以及基礎(chǔ)交易合同、交付憑證、發(fā)票等內(nèi)容的確認(rèn)，而認(rèn)定債 務(wù)人放棄抗辯權(quán)。第三，案涉《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知書》是債權(quán)人出具給債務(wù)人的，《回執(zhí)》是債務(wù)人出具給保理商的，上述兩份證據(jù)并未在債務(wù)人與債權(quán)人之間形成新的意思表示，并未變更案涉基礎(chǔ)交易合同對債務(wù)人付款條件的約定，故不能單獨依據(jù)《回執(zhí)》認(rèn)定債務(wù)人放棄基礎(chǔ)交易合同的抗辯權(quán)。

進一步而言，倘若債務(wù)人放棄抗辯權(quán)系真實意思表示，若不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害社會公益，應(yīng)予以尊重。第一，在法律性質(zhì)上，應(yīng)收賬款債務(wù)人在承諾上簽字確認(rèn)應(yīng)收賬款事實表示債務(wù)人已知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知類似，屬于觀念通知。第二，尊重債務(wù)人放棄抗辯權(quán)系國外通行立法例。如《日本民法典》第 468 條、《法國民法典》第 1295 條、《德國民法典》第 405 條以及《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第 19 條均有此類規(guī)定。第三，國內(nèi)司法裁判也有例可循。在中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行與中鐵物資集團新疆有限公司、廣州誠通金屬公司合同糾紛案[15]（以下簡稱“工行中鐵案”）中，法院認(rèn)可了該承諾的效力，債務(wù)人不得再就基礎(chǔ)合同不成立、成立時有瑕疵、無效或者可撤銷、債權(quán)消滅等向保理商提出抗辯。除非有法定無效或者可撤銷的情形，應(yīng)收賬款債務(wù)人放棄抗辯權(quán)、抵銷權(quán)后不得再向保利商主張。

隨著商事交易日益復(fù)雜化和集合化，對于基礎(chǔ)交易項下其他合同（實踐中多表現(xiàn)為《補充協(xié)議》） 約定的抗辯權(quán)能否向保理商主張。對此，《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》使用了原始合同或相同交易標(biāo)準(zhǔn)。該公約第 18 條第 1 項規(guī)定，債務(wù)人可向受讓人提出由構(gòu)成原始合同相同交易一部分的任何其他合同產(chǎn)生的，債務(wù)人可予利用的所有抗辯或抵銷權(quán)。根據(jù)合同法原理，判斷是否構(gòu)成原始合同交易一部分，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易項下的主體、客體以及內(nèi)容加以判定，即主體是否重合， 交易項下的給付行為是否相同以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否具有整體性。與此類似，德國及我國臺灣地區(qū)采用了聯(lián)立合同抗辯權(quán)延伸規(guī)則。聯(lián)立合同的目的在于實現(xiàn)交易的整體性功能，認(rèn)定合同是否存在聯(lián)立關(guān)系，主要看兩個合同是否存在依存性，即在主觀方面是否存在當(dāng)事人聯(lián)立的意思表示，以及客觀方面是否存在利益上的一體性?？罐q權(quán)的延伸是合同聯(lián)立的法律后果之一。[16]《德 國民法典》第358 條針對消費信貸規(guī)定了抗辯權(quán)延伸制度，如果買賣合同與貸款合同具有關(guān)聯(lián)性 , 并且消費者可以買賣合同所產(chǎn)生的抗辯權(quán)來對抗銷售者 , 那么消費者可以基于其對于銷售者的抗辯權(quán)來對抗貸款人。其中對關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)定采取“目的上的一致性、經(jīng)濟上的整體性”標(biāo)準(zhǔn)。[17]上述比較法上的做法對回應(yīng)此問題具有一定啟示。

同樣是在平煤案中，債權(quán)人在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款前，與債務(wù)人及第三人簽訂了三方《協(xié)議》（基礎(chǔ)交易合同之外），由此產(chǎn)生了應(yīng)收賬款債務(wù)人能否以三方《協(xié)議》的約定作為抗辯事由的爭議。法院認(rèn)為，債務(wù)人主張抗辯事由的范圍和內(nèi)容是保理商盡職調(diào)查的職責(zé)，應(yīng)收賬款債務(wù)人沒有主動告知保理商的義務(wù)，債務(wù)人可以依據(jù)基礎(chǔ)交易關(guān)系項下三方《協(xié)議》的抗辯事由對抗保理商。首先， 債權(quán)讓與具有整體性，本案中債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的基礎(chǔ)交易合同和三方《協(xié)議》一并構(gòu)成基礎(chǔ)交易的合同基礎(chǔ)。雖然兩者在合同簽訂主體上并不完全相同，但三方《協(xié)議》關(guān)于付款條件的約定系對案涉基礎(chǔ)交易合同貨到付款條款約定的補充，并未產(chǎn)生新的應(yīng)收賬款。其次，轉(zhuǎn)讓債權(quán)不能使債務(wù)人處于更為不利的境地，因此基礎(chǔ)交易項下債務(wù)人享有的所有抗辯均得以向債權(quán)受讓人主張。再次，在反向保理中，應(yīng)收賬款債務(wù)人是作為融資參與方，基于誠實信用原則，此時應(yīng)考慮應(yīng)收賬款債務(wù)人負(fù)有向保理商披露其他抗辯事由的告知義務(wù)。

四、禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力

基礎(chǔ)交易對保理合同的另一影響是，基礎(chǔ)交易合同禁止轉(zhuǎn)讓的約定是否影響保理的有效性問題。關(guān)于此禁止轉(zhuǎn)讓條款的效力，比較法上主要有三種效力類型 ：一是充分肯定當(dāng)事人關(guān)于債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的合意，基礎(chǔ)債權(quán)不得讓與。典型的如《德國民法典》第 399 條的規(guī)定，“不變更債權(quán)的內(nèi)容就不能向原債權(quán)人以外的人進行給付，或讓與被與債務(wù)人的約定所排除的，債權(quán)不得被讓與。”[18]二是區(qū)分受讓人的主觀善惡意，禁止轉(zhuǎn)讓特約不得對抗善意受讓人。譬如，我國臺灣地區(qū)“民法”第294 條第 2 項規(guī)定，“債權(quán)人得將債權(quán)讓與第三人，但依當(dāng)事人之特約不得讓與者不在此限。不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人?！比欠裾J(rèn)此種禁止轉(zhuǎn)讓特約的對外效力。法國最高法院的判例認(rèn)為，受讓人并非所轉(zhuǎn)讓原始合同的當(dāng)事人，因此不受禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的約束，得有效受讓債權(quán)，要求債務(wù)人償付。[19]

當(dāng)前，民法典合同編（草案二次審議稿）第 334 條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人”，似乎采納了上述第二種立法路徑。但保理合同的標(biāo)的為金錢債權(quán)， 債務(wù)履行與當(dāng)事人身份關(guān)聯(lián)性不大。因此，在保理交易中，有理由對禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力作出特殊安排。從相關(guān)立法例來看，[20]債務(wù)人不得以基礎(chǔ)交易合同項下的禁止轉(zhuǎn)讓條款對抗保理商的付 款請求為國際主流趨勢。但是，債務(wù)人可以債權(quán)人（轉(zhuǎn)讓人）違反禁止轉(zhuǎn)讓的約定為由，請求債權(quán)人對其承擔(dān)違約責(zé)任。即在保理法律關(guān)系下，傾向于采納法國的做法，禁止轉(zhuǎn)讓特約對保理商不具有對抗效力。具體理由 ：其一，保理交易安排反映了商事流轉(zhuǎn)宜便捷、迅速的要求，商事交易當(dāng)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)民事債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則相區(qū)別。其二，符合合同的相對性原則。按照合同相對性原則，債權(quán)人和債務(wù)人之間的約定僅能約束雙方當(dāng)事人，不具有約束第三人的效力。債權(quán)人違反此項特約，應(yīng)向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。其三，基礎(chǔ)交易合同與保理合同相區(qū)分?；A(chǔ)交易合同的債權(quán)人與債務(wù)人之間系應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保理商與債權(quán)出讓人之間系以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為主要內(nèi)容的保理合同關(guān)系。是故，基礎(chǔ)交易合同項下的約定不能對抗保理商。其四，違反禁止讓與特約時，讓于債權(quán)無效的規(guī)則，賦予了當(dāng)事人意思過強的效力，不盡符合當(dāng)事人意思與上升為法律的國家意志之間的辯證關(guān)系。[21]《中華人民共和國合同法》第 79 條規(guī)定，債權(quán)人可 以將合同權(quán)利的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外。一般認(rèn)為，對于非金錢債權(quán)，原合同債權(quán)人和債務(wù)人之間具有一定的信賴關(guān)系，債權(quán)在一定程度上具有特定性，法律應(yīng)當(dāng)肯定禁止轉(zhuǎn)讓特約的效力。但從保護交易安全的角度考慮，禁止轉(zhuǎn)讓的約定不得對抗善意受讓人。但是，對于金錢債權(quán)，債權(quán)并不具有履行上的特殊性，且讓與行為并不會加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)， 在保理中更為尤甚。在充分保障債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的情況下，債務(wù)人將應(yīng)收賬款付款至債權(quán)人原有銀行賬戶或者保理專用賬戶，其履行成本沒有差異。因此，債權(quán)人和債務(wù)人在基礎(chǔ)交易合同中的禁止轉(zhuǎn)讓特約不得對抗保理商。

注釋：
[1]此處并非否定保理融資人和保理商簽訂的合同效力，而在于表達保理法律關(guān)系不具有產(chǎn)生的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)以雙方間實際產(chǎn)生的法律關(guān)系作為處理糾紛的依據(jù)。
[2]深圳市中級人民法院（2015）深中法商終字第2992 號判決書。另可佐證的案例參見中國光大銀行沈陽南湖科技開發(fā)區(qū)支行與三寶電腦（沈陽）有限公司、沈陽樂金電子有限責(zé)任公司借款合同糾紛案，沈陽市中級人民法院（2005）沈中民四合初字第11號民事判決書。
[3]孫超：《應(yīng)收賬款融資的法律問題研究——以促進債權(quán)流轉(zhuǎn)為中心》，山東大學(xué)2011 年博士學(xué)位論文，第 58 頁；黃斌：《國際保理——金融創(chuàng)新及法律實務(wù)》，法律出版社 2006 年版，第 22-23 頁。
[4]陳本寒 ：“新類型擔(dān)保的法律定位”，載《清華法學(xué)》2014 年第 2 期 ；林秀榕、陳光卓 ：“有追索權(quán)國內(nèi)保理的法律性質(zhì)”，載《人民司法（案例）》2016 年第 32 期。
[5]福州市中級人民法院（2015）榕民終字第 1734 號民事判決書。
[6]王闖 ：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社2000 年版，第 363-366 頁。
[7]參見《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（最高人民法院民二庭向社會公開征求意見稿）（2019）第71 條。
[8]最高人民法院（2017）最高法民再 164 號民事判決書。
[9]參見肖建國、宋春龍：“民法上補充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016 年第 2 期。
[10]韓世遠 ：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018 年版，第 617 頁。
[11]最高人民法院（2018）最高法民再 128 號民事判決書。
[12]最高人民法院（2018）最高法民終 31 號民事判決書。
[13]同注[10]，第 617 頁。
[14]賀小榮主編 ：《最高人民法院民事審判第二庭法官會議紀(jì)要》，人民法院出版社2018 年版，第 282 頁。
[15]最高人民法院（2014）民二終字第 271 號民事判決書。
[16]參見陸青 ：“合同聯(lián)立問題研究”，載《政治與法律》2014 年第 5 期。
[17]參見遲穎 ：“關(guān)聯(lián)合同中產(chǎn)生于買賣合同的抗辯權(quán)對貸款合同的適用性問題——從一則案例看德國消費信貸法抗辯權(quán)延伸制度”，載《法學(xué)論壇》2007 年第 5 期。
[18]陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典（第 4 版）》，法律出版社2015 年版，第 146 頁。
[19]轉(zhuǎn)引自高潤恒 ：《保理合同中的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓研究》，清華大學(xué)法學(xué)院2006 年博士學(xué)位論文，第 123-124 頁。
[20]《澳門商法典》第879 條規(guī)定，“讓與人與其債務(wù)人間關(guān)于讓與人有義務(wù)不將其債權(quán)讓與第三人之約定，在任何情況下均不得對抗保理商，而讓與人須承擔(dān)倘有之民事責(zé)任?！薄秶H保理公約》第6 條第 1 項規(guī)定，“盡管供應(yīng)商和債務(wù)人之間訂有禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的任何協(xié)議，供應(yīng)商向保付代理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款仍應(yīng)有效。”《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第 9 條第 1 項規(guī)定，“盡管初始轉(zhuǎn)讓人或任何后繼轉(zhuǎn)讓人與債務(wù)人或任何后繼受讓人之間的任何協(xié)議以任何方式限制轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收款的權(quán)利，應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓具有效力?！钡?2 項規(guī)定，“本條規(guī)定概不影響轉(zhuǎn)讓人因違反此種協(xié)議而承擔(dān)的任何義務(wù)或賠償責(zé)任，但該協(xié)議的另一方不得僅以此項違反為由撤銷原始合同或轉(zhuǎn)讓合同。非此種協(xié)議當(dāng)事方的人僅因知悉該協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任。”《俄羅斯民法典》第 828條的內(nèi)容與《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓公約》的規(guī)定如出一轍。
[21]參見崔建遠 ：《合同法總論》，中國人民大學(xué)出版社 2016 年版，第479-480 頁。