2007年6月28日，原告上海某貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)易公司）與被告常州某機(jī)械公司（意見(jiàn)簡(jiǎn)稱(chēng)機(jī)械公司）簽訂《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由原告貿(mào)易公司向被告機(jī)械公司供應(yīng)鋼材。合同簽訂后，原告貿(mào)易公司按約履行供貨義務(wù)。2007年11月15日，被告機(jī)械公司出具欠條，載明欠原告貿(mào)易公司鋼材款2百萬(wàn)元。嗣后，原告貿(mào)易公司又繼續(xù)供貨至2008年1月11日。原告貿(mào)易公司合計(jì)向被告機(jī)械公司供貨價(jià)值7,095,006.60元，被告機(jī)械公司已償付貨款5,699,778元，尚欠貨款1,395,228.60元。2008年12月25日，被告機(jī)械公司因未進(jìn)行年檢，被工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，股東未組織進(jìn)行清算。而被告機(jī)械公司的辦公經(jīng)營(yíng)地、賬冊(cè)及財(cái)產(chǎn)情況不明，且該公司已在其他案件中因無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而被中止執(zhí)行。原告貿(mào)易公司遂起訴要求被告機(jī)械公司支付上述欠款，并要求被告機(jī)械公司的股東，即本案其余三名被告房某、蔣某、王某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

庭審中，被告蔣某和被告王某共同辯稱(chēng)：其對(duì)于原告與被告機(jī)械公司之間的上述業(yè)務(wù)并不清楚；兩被告雖然是股東，但并未實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，因此不排除是被告房某的個(gè)人行為，對(duì)于欠款金額的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)于違約金也不予認(rèn)可，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告某機(jī)械公司、房某未到庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。

一審法院認(rèn)為，被告機(jī)械公司未能按約付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告機(jī)械公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款違約金，符合合同的約定，予以支持。被告房某、蔣某和王某作為被告機(jī)械公司的股東，理應(yīng)在被告機(jī)械公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，及時(shí)組織清算，然房某、蔣某和王某怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決后，被告蔣某、王某不服上訴。二審法院認(rèn)為，被告機(jī)械公司三股東未依法履行清算義務(wù)，導(dǎo)致原告的債權(quán)無(wú)法得到受償，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院判決正確，故駁回上訴，維持原判。

公司清算是公司在解散過(guò)程中了結(jié)公司債務(wù)，分配剩余財(cái)產(chǎn)，結(jié)束與公司有關(guān)的一切法律關(guān)系的一種法律行為。公司清算涉及眾多利益群體，如果清算義務(wù)人不及時(shí)啟動(dòng)清算程序，甚至借解散之機(jī)逃避債務(wù)，不僅將嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，也將擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。鑒于此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

目前，大量存在公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算，甚至故意借解散之機(jī)逃廢債務(wù)的情形，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益并危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。審判實(shí)踐中，有的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以不是實(shí)際控制人或者未參加實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理為由進(jìn)行抗辯，各地對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，處理也不盡一致。該問(wèn)題也系本案中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，就有限責(zé)任公司而言，全體怠于履行清算義務(wù)的股東，均應(yīng)在公司發(fā)生清算不能而致使債權(quán)人無(wú)法受償時(shí)，向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。主要理由如下：

首先，就《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》相關(guān)規(guī)定的文義來(lái)看，其在股東怠于履行清算義務(wù)，發(fā)生公司清算不能導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法受償?shù)墓蓶|連帶清償責(zé)任設(shè)置時(shí)，已對(duì)有限責(zé)任公司與股份有限公司的責(zé)任主體范圍進(jìn)行了區(qū)分。在股份有限公司中，相關(guān)的責(zé)任主體為董事和控股股東；而在有限責(zé)任公司中，該規(guī)定僅將責(zé)任主體確定為股東。故而，從司法解釋條文的文義整體進(jìn)行判斷，在有限責(zé)任公司發(fā)生本案情況時(shí)，對(duì)于債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主體范圍應(yīng)包含全體怠于履行清算義務(wù)的股東。

其次，根據(jù)公司法理論及實(shí)踐，清算義務(wù)人是指由于與公司之間存在特殊的關(guān)系而對(duì)公司的清算負(fù)有義務(wù)的民事主體，而實(shí)際清算人是指在公司清算中具體實(shí)施清算事務(wù)的主體。根據(jù)公司的類(lèi)型不同，清算義務(wù)人也不相同。就有限責(zé)任公司而言，由于其人數(shù)較少，且具有較強(qiáng)的人合性特點(diǎn)，因此，清算義務(wù)人為全體股東。本案中被告機(jī)械公司為有限責(zé)任公司，因此，清算義務(wù)人應(yīng)為全體股東，即房某、蔣某、王某。蔣某、王某在訴訟中提出兩人另有職業(yè)，從未參與過(guò)被告機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)管理，且被告機(jī)械公司實(shí)際由大股東房某控制，兩人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行清算。蔣某、王某還認(rèn)為，兩人雖系被告機(jī)械公司登記在冊(cè)的股東，但由于未實(shí)際參加經(jīng)營(yíng)，故僅僅是名義上的股東，故但無(wú)需承擔(dān)清算義務(wù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，即使存在本案蔣某、王某所述的其從未參與過(guò)被告機(jī)械公司經(jīng)營(yíng)管理的情況，蔣某、王某也不能排除由其股東身份所決定的公司清算義務(wù)。又由于被告機(jī)械公司系有限責(zé)任公司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的當(dāng)然清算義務(wù)人。蔣某、王某在被告機(jī)械公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后均有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)被告機(jī)械公司進(jìn)行清算，其抗辯理由不能成立。