律師前言

近幾年，楊浦、虹口、黃浦區(qū)的舊改征收進(jìn)入全面收尾階段，由于動(dòng)遷征收政策實(shí)行按戶補(bǔ)償，不再認(rèn)定安置人口，因此導(dǎo)致分割征收補(bǔ)償款的訴訟急劇增加。各法院不得已調(diào)配以往審理其他領(lǐng)域的法官來(lái)處理該類案件。

涉及征收補(bǔ)償款分配的共有產(chǎn)分割糾紛多數(shù)屬于家事糾紛，還牽連許多歷史、政策因素，對(duì)于不經(jīng)常審理該類案件的法官而言，是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)，因此在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面，難免出現(xiàn)各種分歧甚至錯(cuò)漏。

在公房征收補(bǔ)償款分配的案件中，最重要的就是認(rèn)定“同住人”。而由于過(guò)去三十年動(dòng)拆遷政策的數(shù)次變化，導(dǎo)致對(duì)于“同住人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定的難度。其中包括：

1.享受過(guò)私房拆遷安置對(duì)于同住人認(rèn)定是否有影響？

2.因公房居住困難而享受過(guò)增配是否屬于同住人？

3.曾經(jīng)享受過(guò)福利分房，但離婚后名下無(wú)房，是否算同住人？

本篇所引用案例的三位戶籍在冊(cè)人員分別具有上述情況，那么誰(shuí)可以被認(rèn)定為“同住人”呢？

 

法院認(rèn)定的案件事實(shí)

1、身份關(guān)系。吳某紅、吳某萍與吳某偉系兄弟姐妹關(guān)系，父親吳**根。吳某偉與柴某萍系夫妻關(guān)系，生育吳某云。吳**根于2016年10月21日?qǐng)?bào)死亡。

2、涉案房屋來(lái)源。當(dāng)事人均表示涉案房屋系吳某紅、吳某萍與吳某偉的母親單位分得。母親過(guò)世后由父親吳**根承租。父親過(guò)世后一直沒(méi)有變更承租戶名，直至2019年4月即涉案房屋征收前變更承租人為吳某紅。

3、戶籍在冊(cè)及居住情況。征收時(shí)吳某紅、吳某萍、吳某偉、柴某萍、吳某云五人戶籍均在冊(cè)。1997年涉案房屋因?qū)儆?平方米以下困難戶給予增配了延吉七村房屋，受配人為吳某偉。柴某萍、吳某云戶籍于2005年6月20日遷至延吉七村房屋內(nèi)。2005年12月17日，吳某偉、柴某萍、吳某云戶籍均自延吉七村房屋遷入涉案房屋內(nèi)。訴訟中，當(dāng)事人均陳述，父親吳**根生前曾在養(yǎng)老院居住，涉案房屋出租所獲租金補(bǔ)貼養(yǎng)老院支出。

4、他處住房情況。吳某紅自稱，其配偶家私房拆遷分得一套40平方米左右的公房，后經(jīng)單位調(diào)配到了殷行路房屋，后購(gòu)買了殷行路房屋產(chǎn)權(quán)，登記在配偶和兒子名下。1998年的《房屋拆遷安置協(xié)議》載明，吳某萍的配偶毛XX原居住的安遠(yuǎn)路房屋被拆遷，應(yīng)安置人口為毛XX、吳某萍、毛某棟三人，安置房屋為桃浦五村房屋，房屋建筑面積92.3平方米。2014年10月14日，吳某萍與毛XX《自愿離婚協(xié)議書(shū)》載明，子女已成年，無(wú)需撫養(yǎng)，雙方無(wú)共同財(cái)產(chǎn)可分割，無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛，僅有一套使用權(quán)房維持現(xiàn)狀權(quán)屬。1997年的《住房配售單》載明，涉案房屋原住房人員潘某英、家庭主要成員吳**根、吳某偉、柴某萍、吳某云(雲(yún))，因4平方米以下困難戶給予增配延吉七村房屋，建筑面積39.50平方米，受配人為被告吳某偉。

5、征收情況。被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和計(jì)2，349，334.50元，裝潢補(bǔ)償款4，239.50元；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1，559，500元；本案分割的征收款總額為3，983，074元。上述款項(xiàng)由吳某偉領(lǐng)取。

一審法院判決

一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。涉案房屋為公有住房，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。吳某紅因配偶私房拆遷獲得殷行路房屋，考慮到征收前同住人均同意吳某紅作為承租人且系私房拆遷；吳某萍雖婚姻期間因拆遷獲得房屋，但離婚后名下無(wú)房且原承租人同意將其戶籍遷入，故吳某紅、吳某萍可適當(dāng)獲得征收補(bǔ)償利益。吳某偉、柴某萍、吳某云系涉案房屋的原住房人員，且吳某偉取得的延吉七村房屋為增配房屋。根據(jù)相關(guān)文件的規(guī)定，增配房屋是因居住困難或者控制標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)面積增補(bǔ)等原因，仍可以在保留原房屋前提下，再享受住房分配和購(gòu)買住房，增配房屋不屬于重復(fù)享受福利政策，而是原房屋分配的延續(xù)，本次房屋征收系對(duì)原房屋的補(bǔ)償，不因原房屋的增配喪失安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。涉案房屋征收補(bǔ)償款總額3，983，074元應(yīng)當(dāng)在上述人員中分配。但在具體分割款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案房屋來(lái)源、性質(zhì)、戶籍、居住情況等因素，酌定吳某紅、吳某萍各得征收補(bǔ)償款600，000元。

 

二審法院改判

本院認(rèn)為，《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十一條規(guī)定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。該條規(guī)定中“其他住房”的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。吳某紅因私房拆遷而獲得福利分房，后調(diào)換為殷行路房屋，其并非被拆遷私房的產(chǎn)權(quán)人，且不存在居住困難情形，故吳某紅已享受過(guò)福利分房，不應(yīng)認(rèn)定為涉案房屋的同住人，其家庭按公房出售政策將殷行路房屋買為產(chǎn)權(quán)房，雖未登記在吳某紅名下，但不影響其已獲福利分房的事實(shí)認(rèn)定。吳某萍作為安遠(yuǎn)路房屋拆遷安置人之一，獲得拆遷安置公房桃浦五村房屋，其已享受福利分房，且居住不困難，亦不應(yīng)認(rèn)定為涉案房屋的同住人。吳某偉于1997年增配取得延吉七村房屋，其與柴某萍、吳某云三人戶籍均遷入該房屋并實(shí)際居住，2005年12月17日其三人戶籍自延吉七村房屋遷至涉案房屋后均未居住涉案房屋，故其三人亦不應(yīng)認(rèn)定為同住人。本院綜合考慮涉案房屋來(lái)源、各方當(dāng)事人居住涉案房屋的情況、他處福利分房情況等，酌情確定吳某紅獲得征收補(bǔ)償款900，000元，吳某萍獲得征收補(bǔ)償款700，000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2020)滬0110民初4486號(hào)民事判決；

二、吳某偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某紅征收安置補(bǔ)償款900，000元；

三、吳某偉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付吳某萍征收安置補(bǔ)償款700，000元。

 

律師意見(jiàn)

二中院的改判意見(jiàn)認(rèn)為，本案所有人員均不符合“同住人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

首先，作為私房的非產(chǎn)權(quán)人曾經(jīng)享受過(guò)拆遷安置，同樣屬于享受過(guò)福利性質(zhì)的分房。這一裁判規(guī)則是在2019年之后才形成的。在之前的判決中，法院一般認(rèn)為享受過(guò)私房拆遷安置一律不影響公房同住人的認(rèn)定。

第二，婚姻關(guān)系存續(xù)期間享受過(guò)福利分房，不因離婚后名下無(wú)房而改變。離婚時(shí)不分割房產(chǎn)系其對(duì)自身權(quán)益的放棄，并不能因此否定其享受過(guò)福利分房的性質(zhì)，因此不能被認(rèn)定為同住人。

第三，因公房居住困難增配的房屋，依然屬于享受過(guò)福利分房。在《上海市高級(jí)人民法院公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述》（民一庭調(diào)研與參考[2014]11號(hào)）三“他處有房對(duì)公房居住權(quán)的判斷影響” 中第3條有表述“關(guān)鍵問(wèn)題是，這里的“他處有房”是僅指福利分房（增配除外）”。本案一審法官可能是受該文件的影響，將增配房屋不計(jì)入福利分房。但在實(shí)際判決中，增配的房屋一律認(rèn)定為福利分房，凡享受過(guò)增配，除非居住困難，否則均不能被認(rèn)定為“同住人”。

由該判決可以看出，案涉三戶所有戶籍在冊(cè)人員均不符合同住人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。二審法院撤銷了一審判決，根據(jù)戶籍在冊(cè)情況進(jìn)行了酌情分配。