知青子女回滬落戶，未實(shí)際居住過是否屬于公房同住人？

知青子女回滬后享受過經(jīng)濟(jì)適用房福利政策，其動(dòng)遷補(bǔ)償利益是否受影響，請(qǐng)看下列案例。

 

基本案情

一、被征收房屋情況

案涉房屋坐落于上海市黃浦區(qū)統(tǒng)客，房屋類型為舊里，性質(zhì)系公房，用途為居住。公房租賃憑證記載居住面積18.5000平方米，換算建筑面積28.4900平方米。案涉房屋被征收時(shí)承租人為李鳳愈（亡）。征收時(shí)案涉房屋戶籍在冊(cè)共三人，即本案原、被告。

二、當(dāng)事人關(guān)系及戶籍情況、居住情況

承租人李某3（亡）系被告李某2之母。原告李某1系李某3侄女。原告李某1、封某系母女。

原告李某1戶籍于1994年8月17日因知青子女回城從吉林省吉林市炭素廠住宅遷入案涉房屋，原告封某于2009年6月22日?qǐng)?bào)出生于案涉房屋。原告李某1主張其自戶籍遷入起在案涉房屋居住至2000年左右搬離，但未提交證據(jù)證明。原告封某未在案涉房屋實(shí)際居住。

被告李某2戶籍于1973年11月28日?qǐng)?bào)出生于案涉房屋，居住至征收。

三、征收利益組成情況、控制情況

因黃浦區(qū)蓮菜路北側(cè)地塊（687、691、692、693街坊）項(xiàng)目（征收類別為舊改項(xiàng)目），某某政府于2023年3月29日作出房屋征收決定，編號(hào)為黃府征[2023]2號(hào)。

2023年5月6日，被告李某2作為代理人與某某局簽訂上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，其上載明：1、被征收房屋：統(tǒng)客，屬于上述征收決定的征收范圍。2、案涉房屋評(píng)估：案涉房屋經(jīng)某某事務(wù)所有限公司及某某公司1評(píng)估。居住評(píng)估單價(jià)為57,496元/平方米（建筑面積），評(píng)估均價(jià)經(jīng)評(píng)估公司計(jì)算，并在征收基地公布，征收范圍內(nèi)被拆除房屋評(píng)估均價(jià)63,382元/平方米（建筑面積）。被征收房屋評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按照評(píng)估均價(jià)計(jì)算被征收房屋評(píng)估價(jià)格。3、補(bǔ)貼參數(shù)：根據(jù)某某政府確定（文號(hào)：黃府規(guī)[2012]2號(hào)），房屋征收價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為0.30，套型面積補(bǔ)貼為建筑面積15.00平方米，計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為21,000元/平方米（建筑面積）。4、價(jià)值補(bǔ)償款：根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本基地征收補(bǔ)償安置方案，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款為評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼及套型面積補(bǔ)貼的總和，計(jì)2,937,058.49元，其中評(píng)估價(jià)格為1,805,753.18元、價(jià)格補(bǔ)貼為541,725.95元、套型面積補(bǔ)貼為950,730元。5、案涉房屋不符合居住困難戶的條件。6、裝潢補(bǔ)償：案涉房屋裝潢補(bǔ)償為14,245元。7、補(bǔ)償方式：乙方選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償款合計(jì)款項(xiàng)為2,937,058.49元。8、其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用：獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,100,450元，其中簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)517,450元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、無(wú)不予認(rèn)定建筑面積材料補(bǔ)貼150,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼400,000元，臨時(shí)安置費(fèi)30,000元。另，據(jù)項(xiàng)目結(jié)算單顯示，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)503,490元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)40,475.79元。以上征收補(bǔ)償協(xié)議及項(xiàng)目結(jié)算單合計(jì)案涉房屋總征收利益為4,595,719.79元。

審理中，原、被告均確認(rèn)全部征收補(bǔ)償利益尚未領(lǐng)取。

四、原被告他處房屋情況

原告李某1于2019年申請(qǐng)共有產(chǎn)權(quán)保障住房，選房地址：嘉定區(qū)。上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿顯示原告李某1為坐落于嘉定區(qū)房屋的權(quán)利人。據(jù)本市房屋查詢結(jié)果證明載明，目前被告李某2在本市未查詢到房屋登記信息。

 

法院判決

院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人系指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶籍，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。他處雖有住房但居住困難的情況，是指在他處房屋內(nèi)人均居住面積不足法定最低標(biāo)準(zhǔn)的情況。原告李某1根據(jù)知青子女政策戶籍遷入案涉房屋，其雖購(gòu)買過經(jīng)濟(jì)適用房，并不影響其同住人的認(rèn)定，對(duì)案涉房屋征收補(bǔ)償利益享有權(quán)利，但在分配案涉房屋的征收補(bǔ)償利益時(shí)應(yīng)酌情予以少分。原告封某戶籍遷入后未在案涉房屋實(shí)際居住，不符合同住人條件。本院對(duì)原告進(jìn)行了釋明后，原告仍堅(jiān)持內(nèi)部之間不需要分割，共同共有，系對(duì)自身權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。被告李某2戶籍遷入后在案涉房屋實(shí)際居住滿一年以上并居住至征收，在本市未享受福利性質(zhì)房屋，符合同住人條件。本案綜合考慮案涉房屋的來(lái)源、當(dāng)事人戶籍在冊(cè)情況、實(shí)際居住使用情況及原告李某1購(gòu)買過經(jīng)濟(jì)適用房等因素，依法酌情確認(rèn)原告李某1、封某享有案涉房屋征收補(bǔ)償利益1,250,000元，被告李某2享有案涉房屋征收補(bǔ)償利益3,345,719.79元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十九條、第三百零三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告李某1、封某享有上海市黃浦區(qū)統(tǒng)客房屋征收補(bǔ)償利益1,250,000元；

二、確認(rèn)被告李某2享有上海市黃浦區(qū)統(tǒng)客房屋征收補(bǔ)償利益3,345,719.79元。

案件受理費(fèi)43,565.76元，減半收取計(jì)21,782.88元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)26,782.88元（原告已預(yù)繳），由原告李某1、封某負(fù)擔(dān)7,284.73元，被告李某2負(fù)擔(dān)19,498.15元。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

?

律師點(diǎn)評(píng)

 

知青及知青子女按照政策回滬落戶于公房，即使未實(shí)際居住過，也屬于公房同住人，能夠分得動(dòng)遷補(bǔ)償利益。

但若已享受過經(jīng)濟(jì)適用房政策，其居住問題已得到改善，應(yīng)適當(dāng)少分。