國家對公有房屋的征收補償實際是對房屋居住人居住利益的一種安置和補償；在動遷征收實務(wù)中應(yīng)開放性的理解和適用居住權(quán)
李A(yù)系趙B的外甥，趙B與李C系夫妻關(guān)系，二人于2009年2月12日登記結(jié)婚。系爭房屋原承租人系趙B的父親，后承租人變更為趙B。動遷時房屋戶籍在冊人員為本案李A(yù)、趙B、李C三人。李A(yù)于1984年9月6日報出生于系爭房屋。
一審法院查明：1989年12月7日，李A(yù)的母親趙D戶籍由系爭房屋遷至本市浦東田涂路XXX號(自住私房)，1990年9月17日，田涂路XXX號因動遷新配得沈家弄路XXX弄XXX號XXX室房屋(現(xiàn)為商城路XXX弄XXX號XXX室，以下簡稱沈家弄路房屋)，《上海市住房調(diào)配通知單》記載“原住房人員情況”中的家庭成員包括趙D和A。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。從現(xiàn)有證據(jù)來看，李A(yù)不居住于系爭房屋的蓋然性較大，但考慮到房屋面積較小、家庭成員較多、家庭成員因結(jié)婚等事由陸續(xù)搬離等客觀因素，李A(yù)未居住于系爭房屋系因客觀條件所限，故對李A(yù)適當(dāng)分配動遷利益，但根據(jù)公平合理的原則，對李A(yù)應(yīng)酌情少分。
二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于李A(yù)是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人。國家對公有房屋的征收補償實際是對房屋居住人居住利益的一種安置和補償，因此，對公有房屋共同居住人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對征收房屋是否仍享有居住權(quán)益的判斷。就本案而言，對李棟是否屬于系爭房屋同住人的判斷，并非僅依其在系爭房屋內(nèi)具有本市戶口即可成立，更為重要的在于通過房屋來源、房屋居住實際以及李A(yù)這一特定人在系爭房屋的居住情況來綜合判斷其在系爭房屋是否享有相應(yīng)的居住利益。根據(jù)一審已經(jīng)查明的事實，李A(yù)母親于1989年戶籍遷出系爭房屋并于1990年因動遷新配得沈家弄路房屋。即便在1990年前李A(yù)可能隨其母親居住于系爭房屋，但1990年后，李A(yù)仍然作為未成年人，應(yīng)繼續(xù)由其父母安置其居住，雖然李棟的戶籍仍然留在系爭房屋，但其在系爭房屋的居住權(quán)益已經(jīng)終止。李A(yù)不宜認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人。
正如律師在動遷實務(wù)中所秉持的觀點，公房動遷利益的分配不能僅套用同住人、承租人的概念來對號入座，而應(yīng)綜合考慮房屋來源、法律規(guī)定、立法宗旨、居住情況、爭議各方的居住條件等來考量。雖然“居住權(quán)”已納入新《民法典》，但其規(guī)定仍十分保守，不能完全解決在實務(wù)中涉及居住權(quán)的相關(guān)糾紛，在動遷征收實務(wù)中應(yīng)開放性的理解和適用居住權(quán)。故法官在判決中多以“居住權(quán)益”來辨析爭議各方的訴訟請求，從而得出結(jié)論。
若想了解更多動遷補償政策，可根據(jù)需要參考本網(wǎng)站以下文章：
>>? 公房動遷“同住人”認(rèn)定
>>? 私房動遷利益的分配
