根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條、第十九條、第二十條之規(guī)定：

當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。

依照本法適用國(guó)籍國(guó)法律，自然人具有兩個(gè)以上國(guó)籍的，適用有經(jīng)常居所的國(guó)籍國(guó)法律；在所有國(guó)籍國(guó)均無(wú)經(jīng)常居所的，適用與其有最密切聯(lián)系的國(guó)籍國(guó)法律。自然人無(wú)國(guó)籍或者國(guó)籍不明的，適用其經(jīng)常居所地法律。

依照本法適用經(jīng)常居所地法律，自然人經(jīng)常居所地不明的，適用其現(xiàn)在居所地法律。

若涉及離婚糾紛，則根據(jù)《涉外民事關(guān)系適用法》第二十四條之規(guī)定：夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。

同時(shí)，根據(jù)第三十六條之規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。

那么，如果均為外籍，且經(jīng)常居住地不在大陸的夫妻離婚后起訴分割位于國(guó)內(nèi)的房產(chǎn)，應(yīng)該適用第24條還是第36條，適用中國(guó)法律還是當(dāng)事人國(guó)籍地法律呢？下面來看上海高院的一則案例。

 

案件基本事實(shí)

孫某與陳某于2003年6月27日在臺(tái)灣地區(qū)登記結(jié)婚。

2013年11月4日案外人李某(甲方)與陳某(乙方)簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，甲、乙雙方在合同中約定，甲方以499萬(wàn)元(人民幣，以下幣種除注明外均同)的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方就付款方式、房地產(chǎn)交付時(shí)間及違約責(zé)任等均進(jìn)行了約定。2013年11月5日，雙方就該房地產(chǎn)買賣合同在上海市靜安公證處進(jìn)行公證。2014年1月27日，涉案房屋核準(zhǔn)登記于陳某一人名下，房地產(chǎn)權(quán)證編號(hào)為：滬房地長(zhǎng)字(2014)年第001306號(hào)。

2017年6月，孫某以陳某為被告，向臺(tái)北地方法院提起離婚訴訟，訴請(qǐng)為：

1.準(zhǔn)雙方離婚；

2.陳某應(yīng)給付孫某新臺(tái)幣19,521,000元整，及自民事變更聲明狀送達(dá)陳某之翌日起至清償日起，按年息百分之五計(jì)算之利息；

3.兩造所生之女孫可芹(身份證統(tǒng)一編號(hào)：AXXXXXXXXX，出生年月日：93年5月2日)之權(quán)利義務(wù)由孫某行使及負(fù)擔(dān)；

4.訴訟費(fèi)用由陳某負(fù)擔(dān)。

臺(tái)北地方法院受理立案，案號(hào)為：106年度婚字第228號(hào)。該案于2018年7月16日由雙方和解結(jié)案。和解成立內(nèi)容為：

一、兩造同意離婚；

二、離婚部分訴訟費(fèi)用各自負(fù)擔(dān)。

原告訴請(qǐng)

孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：

1.判決確認(rèn)涉案房屋歸陳某、孫某共同共有；

2.判決陳某在判決生效之日起十日內(nèi)，協(xié)助孫某辦理將涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至兩人名下的過戶手續(xù)；

3.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由陳某承擔(dān)。

孫某主張本案屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《涉外民事關(guān)系適用法》第三十六條之規(guī)定，適用內(nèi)地法律。即使適用臺(tái)灣地區(qū)法律，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法第1016條之規(guī)定，結(jié)婚時(shí)屬于夫妻之財(cái)產(chǎn)，及婚姻關(guān)系存續(xù)中夫妻所取得之財(cái)產(chǎn)，為其聯(lián)合財(cái)產(chǎn)。其對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定也與內(nèi)地法律一致，涉案房屋屬于雙方共有。

被告答辯意見

陳某主張本案系夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，案件本質(zhì)是基于雙方特定身份關(guān)系，故應(yīng)適用《涉外民事關(guān)系適用法》第二十四條之規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。本案雙方?jīng)]有協(xié)議選擇共同適用的法律，也沒有共同經(jīng)常居住地，應(yīng)適用共同戶籍地臺(tái)灣地區(qū)法律。按照臺(tái)灣地區(qū)民法1017條之規(guī)定，夫或妻之財(cái)產(chǎn)分為婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)，由夫妻各自所有。該條說明不論是婚前還是婚后取得之財(cái)產(chǎn)，皆是由夫妻各自單獨(dú)所有。陳某另向一審法院提交臺(tái)灣地區(qū)最高法院93年度臺(tái)上字第2652號(hào)民事判決，其中明確：修正后之民法第1017條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之歸屬，縱由夫出資而登記為妻之名義，仍應(yīng)以登記為準(zhǔn)，其登記有絕對(duì)之效力，在登記被涂銷前不能否認(rèn)登記之公信力，如此夫妻財(cái)產(chǎn)制所有權(quán)之歸屬與物權(quán)變動(dòng)之公示原則始得一致。

一審審理過程中，孫某稱其居住在臺(tái)灣地區(qū)，陳某表示其常年來往于臺(tái)灣地區(qū)與上海之間。雙方一致確認(rèn)沒有共同居住地。

法院判決

法院認(rèn)為，孫某與陳某均系臺(tái)灣地區(qū)居民，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第一條之規(guī)定，本案糾紛應(yīng)為涉外民事關(guān)系范疇，屬《涉外民事關(guān)系適用法》的調(diào)整范圍。就本案準(zhǔn)據(jù)法的認(rèn)定，孫某主張適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》等相關(guān)內(nèi)地法律，涉案房屋應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳某主張本案應(yīng)適用臺(tái)灣地區(qū)法律，涉案房屋登記在其名下，為其一人所有。

法院認(rèn)為，本案系屬涉外民事法律關(guān)系范疇，應(yīng)先確定《涉外民事關(guān)系適用法》中適用的沖突規(guī)范，進(jìn)而由此指引本案糾紛應(yīng)適用的實(shí)體法律，最后根據(jù)實(shí)體法律的相關(guān)規(guī)定確定涉案房屋的權(quán)屬。故本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、如何選擇適用相應(yīng)的沖突規(guī)范來確定調(diào)整本案法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法；二、根據(jù)所適用的實(shí)體法，涉案房屋是否屬于孫某與陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

一、本案沖突規(guī)范的選擇適用

孫某主張，本案發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)的物系不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)適用《涉外民事關(guān)系適用法》第三十六條之規(guī)定，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，即內(nèi)地法律。陳某則認(rèn)為，本案系夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，應(yīng)適用《涉外民事關(guān)系適用法》第二十四條之規(guī)定，適用臺(tái)灣地區(qū)法律。

法院認(rèn)為，雙方就涉案房屋權(quán)屬產(chǎn)生的爭(zhēng)議，從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，若基于雙方的特定身份關(guān)系，則落入《涉外民事關(guān)系適用法》第二十四條調(diào)整的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛范圍，若基于標(biāo)的物的屬類，則又落入《涉外民事關(guān)系適用法》第三十六條調(diào)整的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛范疇。本案從形式上看，是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)之訴，但孫某提起本案確權(quán)之訴的基礎(chǔ)在于其與陳某之間的婚姻關(guān)系，孫某系基于涉案房屋在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得而主張對(duì)房屋共有，本案糾紛的實(shí)質(zhì)是因婚姻關(guān)系所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)顯然具有較強(qiáng)的身份屬性，故在選擇沖突規(guī)范時(shí)，應(yīng)選擇與身份特征更具密切聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)。因此，本案應(yīng)屬夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系糾紛，而非形式上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛，應(yīng)落入《涉外民事關(guān)系適用法》第二十四條之規(guī)定的調(diào)整范圍，而非第三十六條之規(guī)定。

就實(shí)體法律的選擇適用，根據(jù)《涉外民事關(guān)系適用法》第二十四條之規(guī)定的指引，本案中，雙方并未協(xié)議選擇適用實(shí)體法，也未能就此協(xié)商一致，且雙方一致確認(rèn)沒有共同經(jīng)常居所地，故本案在實(shí)體法的選擇上，應(yīng)適用臺(tái)灣地區(qū)法律。

二、涉案房屋是否屬于孫某與陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)

孫某認(rèn)為，即便適用臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法第1016條之規(guī)定，婚后取得的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)屬于夫妻共同共有。但其所舉法條，經(jīng)查證，已在2002年6月26日的修訂中刪除，而孫某、陳某于2003年6月27日在臺(tái)灣地區(qū)登記結(jié)婚，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法親屬編施行法的相關(guān)規(guī)定，本案雙方之間基于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的糾紛應(yīng)適用修訂后的臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法親屬編中的相關(guān)法規(guī)。根據(jù)民法親屬編第1017條第1項(xiàng)之規(guī)定：夫或妻之財(cái)產(chǎn)分為婚前財(cái)產(chǎn)與婚后財(cái)產(chǎn)，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚后財(cái)產(chǎn)者，推定為婚后財(cái)產(chǎn)；不能證明為夫或妻所有之財(cái)產(chǎn)，推定為夫妻共有。

根據(jù)上述臺(tái)灣地區(qū)修正后之民法第1017條及相關(guān)立法旨趣，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之歸屬，即使由夫出資而登記在妻之名下，仍應(yīng)以登記為準(zhǔn)，其登記具有絕對(duì)效力，在登記被撤銷前不能否認(rèn)登記之公信力?？梢?，臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，夫或妻之財(cái)產(chǎn)可分為婚前財(cái)產(chǎn)和婚后財(cái)產(chǎn)。夫或妻于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)，亦為夫或妻的原有財(cái)產(chǎn)，各自享有所有權(quán)。只有在不能證明權(quán)屬時(shí)，才推定為夫妻共有。本案中，陳某于婚姻關(guān)系存續(xù)期間與案外人簽訂房屋買賣合同，并將涉案房屋登記為其一人所有，該登記未被撤銷，具有合法公信力，故涉案房屋的所有權(quán)歸屬明確，并無(wú)不明，自無(wú)須再依臺(tái)灣地區(qū)民法親屬編第1017條第1項(xiàng)規(guī)定推定涉案房屋為夫妻共有。故，孫某主張涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋(一)》第一條，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條、第八條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回孫某的全部訴訟請(qǐng)求。

 

律師解析

雖然《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條之規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。但涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其法律適用顯然不能根據(jù)此規(guī)則選擇適用法律。在本案中，因臺(tái)灣地區(qū)和大陸民法對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定存在巨大差異，選擇適用不同的法律，所造成的結(jié)果完全不一樣。