《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款規(guī)定：“受委托律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況?！?/span>

---

2019年在沈陽(yáng)市就發(fā)生了這樣一件事情。律師依法向沈陽(yáng)市公安局和平分局沈水灣派出所申請(qǐng)調(diào)查，律師向派出所提供了調(diào)查專(zhuān)用介紹信、律師證、授權(quán)委托書(shū)等材料，向該派出所調(diào)查其受委托案件的被起訴人的個(gè)人信息。而派出所提出公民信息不是律師所承辦法律事務(wù)的有關(guān)情況的主張，不予律師查詢(xún)被起訴人的戶(hù)籍信息。

律師向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，將該派出所告上法庭。

派出所一審敗訴后不服又提起上訴，再次敗訴。兩審法院均認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》第三條的規(guī)定，被告作為區(qū)級(jí)公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，主管其轄區(qū)內(nèi)戶(hù)口登記工作。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告拒絕向原告提供公民信息是否符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款規(guī)定：“受委托律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，受委托律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦的法律事務(wù)有關(guān)的情況。本案中，被告提出公民信息不是原告所承辦法律事務(wù)的有關(guān)情況的主張。原審法院認(rèn)為，公民信息是指以電子或其他方式記錄能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份的或者反映特定自然人活動(dòng)情況的個(gè)人信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址等。而本案原告申請(qǐng)調(diào)查時(shí)，向被告提供了調(diào)查專(zhuān)用介紹信、律師證、授權(quán)委托書(shū)等材料，能夠證明原告作為律師，接受委托人的委托，并經(jīng)律師事務(wù)所的指派，向被告調(diào)查其受委托案件的被起訴人的個(gè)人信息，屬于調(diào)查與其承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。故對(duì)被告提出的該主張，不予支持。關(guān)于被告提出公民信息保護(hù)已被列為刑法調(diào)節(jié)范圍，被告無(wú)權(quán)將個(gè)人信息泄露給他人的主張。原審法院認(rèn)為，依法向有關(guān)單位或個(gè)人提供公民信息，不屬于泄露公民個(gè)人信息行為。被告不能以此為由拒絕為申請(qǐng)人提供公民個(gè)人信息。若獲得公民信息的有關(guān)單位或個(gè)人將公民個(gè)人信息泄露給他人，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對(duì)被告提出的該主張，不予支持。

世界各國(guó)的法律之所以都賦予律師調(diào)查取證權(quán)，目的在于彌補(bǔ)訴訟當(dāng)事人信息不對(duì)稱(chēng)所導(dǎo)致的不利地位，提高司法效率，維護(hù)司法公正。在歐美國(guó)家甚至賦予了律所調(diào)查員與刑偵人員同時(shí)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)勘查取證的權(quán)利。

在2015年9月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。其第二條即規(guī)定“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法及律師法的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法保障律師知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，以及會(huì)見(jiàn)、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不得阻礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，不得侵害律師合法權(quán)利。”

其實(shí)，類(lèi)似案例在全國(guó)各地都存在。許多機(jī)關(guān)和公用事業(yè)單位以保護(hù)個(gè)人或單位隱私為名，實(shí)際上是屬于行政不作為行為。

律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利并非法律賦予律師個(gè)人的某種特權(quán)，而是在法治社會(huì)中，法律通過(guò)賦予律師這些權(quán)限來(lái)保障每個(gè)訴訟當(dāng)事人擁有平等的訴訟權(quán)利，是司法公正的重要保證。若公權(quán)力機(jī)關(guān)都不遵守法治社會(huì)應(yīng)有的基本制度，被侵犯的，不僅是律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，最根本的是公民尋求司法救濟(jì)的權(quán)利不能得到保障。