2018年10月底，上海市七部門聯(lián)合發(fā)文，指出“近年來，以職業(yè)索賠、職業(yè)舉報為主要表現(xiàn)形式的私益性職業(yè)打假呈現(xiàn)團伙化、專業(yè)化、規(guī)?；?、程式化的特征和趨勢，不僅嚴重困擾企業(yè)、影響營商環(huán)境，而且濫用投訴舉報、信息公開、復議訴訟等權利，大量擠占有限的行政資源和司法資源。” 首次以官方文件的形式，正式使用了“職業(yè)索賠職業(yè)舉報”的概念，并建立“黑名單”制度予以制約。

三年后，2017年全年該系統(tǒng)收到職業(yè)打假類投訴舉報有41201件，占當年投訴舉報量的17.9%。

而2018年上半年，職業(yè)打假的投訴舉報量達到驚人的61939件，占同期投訴總量的30.6%。

從這些數(shù)據(jù)就可以看出，職業(yè)打假類投訴舉報不管是在數(shù)量還是在總投訴中的占比量都在急劇上升，已經(jīng)成為一個重要問題。

上海市政府法制辦副主任羅培新表示，目前“職業(yè)打假”存在三大問題：維權異化為恐嚇威脅、滋擾行政執(zhí)法、舉報投訴背離社會監(jiān)督的初心。經(jīng)過分析后考慮從民法、行政法和刑法三個層面采取一些規(guī)制措施。

而從我所律師所接觸的案例來看，有的職業(yè)打假人在2，3個月內(nèi)起訴的打假案例達到30多起，全部為網(wǎng)購燕窩等高價食品。打假者引用《食品安全法》第一百四十八條“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；”其訴求一般為要求售賣者賠償“價款十倍”，如果打假者全部勝訴的話，其在3個月的時間內(nèi)即可“獲利”近200萬元。

其實，在2015年《食品安全法》立法中，對于職業(yè)打假并不持排斥態(tài)度，在最高人民法院2013年發(fā)布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

也即是說在當時，法院對于“職業(yè)打假”行為是持支持態(tài)度的。

在2015年北京第三中級人民法院二審作出終審判決中支持了“職業(yè)打假人”劉某向海參生產(chǎn)商，銷售商高達107.5萬元的索賠。

而在2017年最高人民法院《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》中，則明確“但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領域。”

而后，許多職業(yè)打假人將目標轉向食品藥品領域。其中大約半數(shù)的職業(yè)打假訴訟獲得了法院的支持，獲得十倍價款的賠償。

但目前的態(tài)勢，有違《食品安全法》的立法目的。主要是由于食品種類和來源多樣，某些食品缺乏相應的國家標準，或者由于進口渠道審批非常嚴格，像燕窩等一些高價滋補類食品只有少數(shù)國外廠商獲得批準。而按照以往的裁判思路，如果售賣方不能舉證食品符合安全標準，即構成“明知是不符合安全標準的食品”，打假者將獲得賠償。

在2017年之后的裁判中，售賣者主張“并非明知不符合安全標準”在大多數(shù)情況下也可獲得法官的認可，從而判決打假者敗訴。

所以從目前的司法界觀點來看，一般將職業(yè)打假人排除出“正常消費者”的行列，“職業(yè)打假人”將越來越難以主張“價款十倍”的賠償。