在動遷中，有兩個地方會涉及“他處有房”。一個是在居住房屋征收中，被征收人或者承租人因居住困難，申請托底保障時，會對“他處有房”進行認定。一個是在公房拆遷中，因為動遷利益屬于承租人和“同住人”，當(dāng)被征收的利益相關(guān)人對此有異議時，需要向法院提起訴訟，由法院來認定是否屬于“他處有房”而排除為“同住人”，不能享受動遷利益。

 

申請托底保障時“經(jīng)濟適用房”算不算“他處有房”

 

在房屋征收中，被征收人或者公房承租人可以居住困難為由，申請托底保障，即俗稱的“數(shù)人頭”。接受申請及認定方均為該地塊的征收事務(wù)所。受理后，征收事務(wù)所對申請戶提供的書面材料進行核查，然后由市、區(qū)相關(guān)部門對申請戶的他處住房情況進行核查。在住房情況核查中，即會將申請人是否獲得過“經(jīng)濟適用房”考慮在內(nèi)。

也就是說，如果申請人享受過“經(jīng)濟適用房”，即算“他處有房”，“經(jīng)濟適用房”計算在內(nèi)的人均居住面積不構(gòu)成居住困難標(biāo)準(zhǔn)的，則不能享受托底保障。

 

公房動遷中“同住人”的“他處有房”是否包括“經(jīng)濟適用房”

 

在公房動遷中，關(guān)于“同住人”資格的認定，只能由法院進行。

在上海市范圍內(nèi)，法院對于“同住人”的資格認定，主要依據(jù)《上海市高級人民法院關(guān)于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》滬高法民一[2004]3號文，以及參考《上海高院公房居住權(quán)糾紛研討會綜述》。

在上述文件中，明確了一個宗旨，“這里所指的他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋，包括原承租的公有房屋、計劃經(jīng)濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房，房款的一半以上系用單位的補貼所購買的商品房，公房被拆遷后所得的安置房（包括自己少部分出資的產(chǎn)權(quán)安置房），以及按公房出售政策購買的產(chǎn)權(quán)房等”。而對于“經(jīng)濟適用房”是否屬于福利性質(zhì)的分房，并未進行認定。

我們只能從實際案例中來看上海各級法官對于“經(jīng)濟適用房”是否屬于“他處有房”是如何判定的。

1. 在上海市第二中級人民法院 （2019）滬02民終11669號判決中，法官寫到:

“本院認為…通河三村房屋系經(jīng)濟適用房性質(zhì)并非福利性質(zhì)”。

2. 上海市虹口區(qū)人民法院（2017）滬0109民初20793號案件判決中，法官寫到:

“孫某4雖按政策購買了經(jīng)濟適用房，但此類住房需要當(dāng)事人自行出資購買且為有限產(chǎn)權(quán)，其福利性質(zhì)與公房、動遷安置畢竟有所不同，難以據(jù)此認定當(dāng)事人在他處已獲得了充分的住房福利保障，故應(yīng)認定孫某4仍為系爭房屋的安置對象?！?/p>

3. 上海市黃浦區(qū)人民法院 （2015）黃浦民四（民）初字第2269號案件判決中，法官寫到：

“本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣安置款、安置房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。這里所指的他處房屋，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。被告華X為系爭房屋征收共同居住人。原告華旭戶籍在系爭房屋內(nèi)，雖然其曾于2014年取得松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)泗凱路XXX弄XXX號XXX室經(jīng)濟適用住房，但該房屋不屬于上述福利性質(zhì)取得的房屋?！?/span>

在上述判決中，法官均否認“經(jīng)濟適用房”為福利性質(zhì)的分房，故即使享受過經(jīng)濟適用房，仍可認定為“同住人”，享受動遷利益。

但需要指出的是，上述意見雖然具有一定的普遍性，但也存在例外判決，例如：

1. 在上海市虹口區(qū)人民法院（2017）滬0109民初10804號案件中，法官寫到：

“本院認為，原告雖自2011年起因上學(xué)方便入住系爭房屋，但原告及其母親陳某某共同共有浦連路房屋產(chǎn)權(quán)，該房屋系經(jīng)濟適用房，為福利性質(zhì)取得的房屋，且居住不困難。。。。故原、被告均非系爭房屋的共同居住人?！?/p>

2. 在上海市長寧區(qū)人民法院（2015）長民四（民）初字第302號案件判決中，法官寫到：

“本院認為，國有土地上的公房拆遷中所指同住人，系指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋?！嬉驜戶口雖然在長寧路房屋內(nèi)，但其已經(jīng)取得了經(jīng)濟適用房，應(yīng)視為享受了國家福利性質(zhì)保障住房，故不符合同住人的條件，不應(yīng)享有長寧路房屋的動遷利益?！?/p>

之所以存在不同的判決結(jié)果，是因為法律并無明確規(guī)定。在上級法院并無明確判決意見的情況下，法官在判決時，會綜合考慮系爭各方對房屋來源的貢獻、戶籍情況、實際居住情況后進行自由裁量。因此當(dāng)事人在爭取動遷利益時，不應(yīng)只關(guān)注某一方面或者某一條法律規(guī)定，而要向法官充分陳述己方應(yīng)享有動遷利益的事實和理由。

動拆遷房產(chǎn)糾紛涉及各種家庭和歷史因素，因此頗為復(fù)雜。若您有任何疑問，可直接咨詢律師。