根據(jù)上海動遷征收政策，被征收人可以申請居住困難戶認定，若按照居住困難人數(shù)計算出的保障補貼高于“數(shù)磚頭”部分，則可以選擇托底保障。

上述居住困難保障補貼不分公房或私房。對于私房征收補償，根據(jù)《上海高院房屋征收補償利益分割民事糾紛會議紀要》的精神，“征收補償關(guān)系中的被安置人以外的房屋使用人不能主張分割征收補償利益，其居住問題可基于原來法律關(guān)系如扶養(yǎng)、贍養(yǎng)等進行主張。”“對于房屋實際使用人，除非征收部門將其認定為被安置人，否則不屬于征收補償法律關(guān)系主體。”以前一般認為，擁有居住權(quán)益的房屋使用人為被安置人，但該紀要將房屋使用人和被安置人進行了區(qū)分。一般來說，現(xiàn)在實行按戶征收，征收部門不認定房屋征收的安置對象。故非產(chǎn)權(quán)人的房屋使用人要求分割房屋征收補償利益較以往難度有所增加。

在實務(wù)中，我們發(fā)現(xiàn)有法院以被認定為居困人員作為被安置人的認定標準，可供參考。

案例來源：上海市楊浦區(qū)人民法院判例（為節(jié)省篇幅，本文對裁判全文進行了縮略改寫，故不注明案號）：

法院查明

法院經(jīng)審理認定事實如下：兩原告系父子關(guān)系；被告6人為原告中父親之姐姐一家。

系爭房屋系94方案售后公房，來源為原被告姐弟之父母，后通過買賣轉(zhuǎn)移至姐姐之子郭A名下。故現(xiàn)該房屋類型為私房，郭A為該房屋的產(chǎn)權(quán)人。該房內(nèi)有兩本戶口本，原、被告方各成一戶。征收時該房空置無人居住。

公示的《房屋征收居住困難戶認定結(jié)果公示表》上載明：房屋居住困難對象為本案的原、被告共8人。但不符合居住困難戶標準。

法院認為

法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。

原、被告的戶籍均在系爭房屋內(nèi)，原、被告8人并被房屋征收部門確定為系爭房屋居住困難對象，可見原、被告8人均為系爭房屋安置認定人員。根據(jù)房屋征收補償協(xié)議的約定，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責安置房屋使用人，故兩原告可獲得因系爭房屋被征收所獲的相應(yīng)征收安置補償利益。

根據(jù)房屋征收補償安置協(xié)議的約定，被告郭A戶所獲得的征收補償安置款包括被征收房屋評估價格、價格補貼、套型面積補貼、房屋裝潢補償款、搬家補助費、家用設(shè)施移裝補貼、均衡實物安置補貼、均衡實物安置補貼加獎、放棄產(chǎn)權(quán)調(diào)換一次性補貼、不予認定建筑面積的材料費補貼、按期搬遷獎、按期簽約獎。本院認為，上述費用均為系爭房屋的征收補償安置利益，應(yīng)由原、被告各方享有安置補償利益人員按規(guī)定分配。

兩原告雖為系爭房屋居住困難對象，但具體分配征收補償利益時還需考慮被征收房屋的性質(zhì)、來源，以及被安置對象在征收安置時的不同身份、對被征收房屋的貢獻、實際居住情況等具體因素予以確定。綜上，根據(jù)上述分配原則，原告方提出的要求兩原告各獲得征收安置補償款30萬元的訴請并無不當，本院予以支持，該款應(yīng)由系爭房屋被征收人被告郭A予以支付。

律師提醒：

每一個動遷征收案件由于房屋來源、居住情況、戶籍情況，家庭人員之間的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系等不同，導(dǎo)致在裁判考量中的各因素權(quán)重也不一樣。故當事人應(yīng)著重理解案例中法官的裁判思路和理由，切不可簡單對號入座。無法把握時，及時聯(lián)系專業(yè)律師。