爭(zhēng)議焦點(diǎn)

法定代表人以公司名義借款卻匯入其個(gè)人賬戶的是否應(yīng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任？

---

 

《魏A、石B等與鄭C、荊D借款合同糾紛糾紛案》【（2014）民申字第1250號(hào)】

法院認(rèn)為

（一）關(guān)于魏A在協(xié)議上簽名是否屬于職務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，魏A是盛達(dá)公司的法定代表人，其在三份涉案協(xié)議上的簽名均分別緊隨在盛達(dá)公司名稱之后出現(xiàn)，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定和盛達(dá)公司的公司章程，魏A作為法定代表人的簽名，對(duì)外代表公司。但是，涉案借款在實(shí)際支付時(shí)分別打入了魏A和石B的個(gè)人賬戶而非盛達(dá)公司賬戶，該情形實(shí)為以盛達(dá)公司名義借款，而款項(xiàng)實(shí)際進(jìn)入股東個(gè)人賬戶，可以認(rèn)定為債務(wù)的混同，魏A個(gè)人應(yīng)與盛達(dá)公司對(duì)該項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，僅有石B一人對(duì)一審判決提起上訴，魏A沒有提起上訴，二審法院的審查范圍也僅限于石B的上訴請(qǐng)求，而人民法院對(duì)案件的再審審查是對(duì)生效裁判的審查。綜上，魏A的再審申請(qǐng)理由不成立。

（二）關(guān)于石B在協(xié)議上簽名是否屬于職務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，從身份上看，石B是盛達(dá)公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理而非法定代表人，無(wú)論是法律規(guī)定還是盛達(dá)公司的章程，都沒有對(duì)石B對(duì)外代表公司訂立合同進(jìn)行授權(quán)。因此，石B在《還款協(xié)議》和《還款補(bǔ)充協(xié)議》上的簽名屬于個(gè)人行為。并且，鄭C、荊D將部分借款打入了石B個(gè)人賬戶，故應(yīng)認(rèn)定其簽字行為構(gòu)成債的加入，應(yīng)與盛達(dá)公司就涉案借款共同承擔(dān)責(zé)任。

---

 

《周乙與南京佰易達(dá)投資管理有限公司、吳甲民間借貸糾紛二審民事裁定書》（2017）蘇01民終10088號(hào)

法院認(rèn)為

案涉借款發(fā)生時(shí)吳甲作為佰易達(dá)公司的法定代表人及股東，其雖以佰易達(dá)公司名義借款，但款項(xiàng)卻未進(jìn)入佰易達(dá)公司賬戶，而是用于吳甲個(gè)人使用，存在吳佳凈與佰易達(dá)公司資金混同、財(cái)務(wù)管理不作清晰區(qū)分的財(cái)產(chǎn)混同情形。佰易達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)是償還案涉?zhèn)鶆?wù)的資產(chǎn)基礎(chǔ)，吳甲的上述行為客觀上降低了佰易達(dá)公司用公司資產(chǎn)償還債務(wù)的能力，屬于濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了佰易達(dá)公司債權(quán)人利益的行為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)佰易達(dá)公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。