最近一個星期，組團式的職業(yè)打假再次受到社會關(guān)注。媒體報道，有人一年向法院提起訴訟800余起；有人通過與售賣者談判的方式獲利頗豐。

對于職業(yè)打假，司法和行政機關(guān)的態(tài)度存在著一些差別。

2016年，國家工商總局公布的《消費者權(quán)益保護法實施條例》（征求意見稿）指出：“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”

在2018年10月底，上海市七部門聯(lián)合發(fā)文，指出“近年來，以職業(yè)索賠、職業(yè)舉報為主要表現(xiàn)形式的私益性職業(yè)打假呈現(xiàn)團伙化、專業(yè)化、規(guī)?；⒊淌交奶卣骱挖厔?，不僅嚴(yán)重困擾企業(yè)、影響營商環(huán)境，而且濫用投訴舉報、信息公開、復(fù)議訴訟等權(quán)利，大量擠占有限的行政資源和司法資源。” 首次以官方文件的形式，正式使用了“職業(yè)索賠職業(yè)舉報”的概念，并建立“黑名單”制度予以制約。

蓋因2018年上半年，職業(yè)打假的投訴舉報量達(dá)到驚人的61939件，占同期投訴總量的30.6%。

當(dāng)時的上海市政府法制辦副主任羅培新表示，目前“職業(yè)打假”存在三大問題：維權(quán)異化為恐嚇威脅、滋擾行政執(zhí)法、舉報投訴背離社會監(jiān)督的初心。

《福建省工商局關(guān)于省十三屆人大一次會議第1338號建議的答復(fù)》則主張區(qū)分“職業(yè)打假人”和“職業(yè)索賠人”。前者的目的是維護消費者利益，打擊假冒偽劣產(chǎn)品；后者則以個人牟利為目的，雖然表面從事打假活動，實質(zhì)上卻利用非常手段篡改、偽造、捏造事實，對銷售者進(jìn)行敲詐勒索。

而司法機關(guān)內(nèi)部對于職業(yè)打假的態(tài)度，則存在一定的分歧。

在最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

2017年最高人民法院《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》中，則明確“但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認(rèn)為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域。”

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2021年修訂）第三條延續(xù)了2013年版的主張。

在實務(wù)中，我們也發(fā)現(xiàn)，同一法院同一法官，在面對同一職業(yè)打假人所起訴的同一類案件中，有的支持，有的駁回訴請。這也反映出因司法指導(dǎo)不明確，導(dǎo)致法官陷入進(jìn)退維谷的窘境。

 

律師意見

近年來，海外代購、網(wǎng)絡(luò)購物、以及實體店內(nèi)的高檔營養(yǎng)保健品多成為職業(yè)打假人的目標(biāo)。

律師建議，經(jīng)營者在碰到被職業(yè)打假人故意打假提起訴訟時，一定要積極應(yīng)訴；向法官提交充分的證據(jù)，一方面證明自己并非故意，不存在任何欺詐行為，另一方面證明所售賣的食品或藥品絕對不存在任何安全問題。

據(jù)我們抽樣統(tǒng)計，被職業(yè)打假人起訴后缺席的經(jīng)營者敗訴率達(dá)到85%以上；而積極應(yīng)訴者敗訴率不足30%。