對于“職業(yè)打假”并無統(tǒng)一的裁判指導意見

因故意購買150份扣肉，以貨物包裝無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時間、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱和地址、保質(zhì)期等標識而提起訴訟，要求十倍賠償?shù)穆殬I(yè)打假事件，引起社會關(guān)注，成為熱點事件。

司法機關(guān)內(nèi)部對于職業(yè)打假的態(tài)度，一直存在著不同的聲音，有支持也有反對。

最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”

2017年最高人民法院《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》中，則明確“但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯。基于以下考慮，我們認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域。”

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2021年修訂）第三條延續(xù)了2013年版的主張。

 

三則判例

 

我們摘選三份上海市各法院關(guān)于“職業(yè)打假”的判決，來看看不同法官對于“職業(yè)打假”的裁判邏輯。

 

案例一：何某與上海隆雄餐飲管理有限公司買賣合同糾紛

判決法院：普陀區(qū)人民法院

裁判要旨

1.售賣國家質(zhì)檢總局公告禁止進口的千葉縣食品，屬于不安全食品，應予以退款；但生產(chǎn)于山梨縣的食品不在禁止之列，職業(yè)打假人主張“三國”威士忌不符合食品安全，缺乏依據(jù)。

2.何某并非為個人或者家庭生活需要購買涉案酒品，其購買酒品以期獲得十倍賠償?shù)睦?，不應得到法律的保護

 

案件基本事實

2020年11月22日，何某在隆雄公司經(jīng)營場所內(nèi)購買生產(chǎn)于日本千葉縣的“余市”威士忌2瓶，價款3，060元；生產(chǎn)于日本山梨縣的“三國”威士忌1瓶，價款1，200元。根據(jù)何某、隆雄公司陳述及舉證，何某曾在廣東省、重慶市等地法院起訴多起買賣合同案件，均以購買的產(chǎn)品不符合食品安全為由要求退款及賠償。

法院判決：職業(yè)打假不應獲得十倍賠償

法院認為：根據(jù)國家質(zhì)檢總局2011年第44號公告，禁止從日本東京都、千葉縣等地進口食品。，隆雄公司亦無法提供“余市”威士忌的相關(guān)進口檢驗檢疫手續(xù)證明。日本東京都及千葉縣均系禁止進口食品的地區(qū)，何某以此主張“余市”威士忌不符合食品安全標準，予以采納。何某要求退還酒品價款，予以支持。

關(guān)于“三國”威士忌，其標簽載明的地址為山梨縣。根據(jù)國家質(zhì)檢總局2011年6月13日下發(fā)的《關(guān)于調(diào)整日本輸華食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫措施的通知》，自通知下發(fā)之日起，允許日本山梨縣、山形縣2011年5月22日后生產(chǎn)的符合我國要求的食品進口。因此，何某主張“三國”威士忌不符合食品安全，缺乏依據(jù)。何某以此提出的相應退賠請求，不予支持。

何某另根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》主張隆雄公司承擔十倍賠償責任。法院注意到，何某曾長期多次以食品安全為由向法院起訴要求退款及賠償。在購買本案所涉酒品之前，何某已以其在其他商戶購買的“余市”威士忌不符合食品安全為由向法院起訴，其在購買本案所涉酒品前顯然已知曉該酒品的情況。因此，法院有理由認為，何某并非為個人或者家庭生活需要購買涉案酒品，其購買酒品以期獲得十倍賠償?shù)睦?，不應得到法律的保護。因此，對何某主張十倍賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。

 

案例二：費某與廣州兆洲酒業(yè)有限公司信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛

裁判法院：浦東新區(qū)人民法院

裁判要旨：

1.東京都屬于禁止進口食品的區(qū)域，涉案食品來源于東京都，可能存在核輻射的危險，應屬不安全食品。

2.原告雖為職業(yè)打假人，現(xiàn)主張被告退還貨款、賠償十倍價款，于法有據(jù)。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權(quán)利，依法可予缺席裁判。

 

案件基本事實

 

2021年8月17日，原告在被告開設于淘寶網(wǎng)平臺的店鋪購買“日本原裝進口威士忌nikka宮城峽白頭500ML珍藏版老酒已停產(chǎn)”2瓶，共支付3,760元。原告收貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品標注為地址：日本國東京都港區(qū)南青山5-4-31。

原告由此向法院提起訴訟，自認自己為職業(yè)打假人，要求被告支付十倍價款的賠償金。

 

法院判決：職業(yè)打假獲十倍賠償，于法有據(jù)

原告提起多起訴訟，主張懲罰性賠償，顯然并非為生活消費而購買產(chǎn)品，更多是為了牟取利益，確系職業(yè)打假人。

根據(jù)相關(guān)司法解釋，食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”行為并不影響銷售者賠償責任的承擔，消費者主張懲罰性賠償也不以人身財產(chǎn)損害為前提。本案中，被告未提供相應檢驗檢疫材料等證據(jù)佐證涉案食品來源合法。2011年4月8日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布《關(guān)于進一步加強從日本進口食品農(nóng)產(chǎn)品檢驗檢疫監(jiān)管的公告》，規(guī)定從即日起禁止從日本福島縣、群馬縣……東京都、千葉縣等12個都縣進口食品、食用農(nóng)產(chǎn)品及飼料。東京都屬于禁止進口食品的區(qū)域，涉案食品來源于東京都，可能存在核輻射的危險，應屬不安全食品。

原告現(xiàn)主張被告退還貨款、賠償十倍價款，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，視為放棄訴訟權(quán)利，依法可予缺席裁判。

 

案例三：于某與廣州威士忌領(lǐng)航員酒業(yè)有限公司等信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛

 

裁判法院：長寧區(qū)人民法院

裁判要旨

1.被告作為進口食品銷售者，不能證明涉案商品符合我國的食品安全標準，存在明顯的食品安全隱患，故認定涉案商品不符合我國食品安全標準。

2.被告雖系職業(yè)打假人，但按照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，亦應獲得十倍賠償。

3.拼多多在本案糾紛發(fā)生后向原告披露了銷售者的真實信息，且無證據(jù)證明其明知或應知銷售者銷售不符合安全標準的商品的情形，不承擔連帶責任。

 

案件基本事實

被告尋夢公司系拼多多網(wǎng)絡購物平臺的經(jīng)營者，原告于2021年5月29日,在被告領(lǐng)航員公司于該平臺上開設的涉案店鋪購買了4瓶三得利響威士忌，共支付10,320元。

被告廣州威士忌領(lǐng)航員酒業(yè)有限公司辯稱：涉案產(chǎn)品系國內(nèi)免稅店購買，轉(zhuǎn)售給原告，雙方系代購關(guān)系而非買賣合同；原告系職業(yè)打假人，非普通消費者，不應適用十倍賠償。

法院判決：支持職業(yè)打假人獲十倍賠償

法院認為，被告作為進口食品銷售者，并未提供相關(guān)檢驗檢疫證明，未在食品預包裝上粘貼有符合我國法律、行政法規(guī)規(guī)定和食品安全國家標準要求的中文標簽，也未提供證據(jù)證明涉案商品符合我國的食品安全標準，存在明顯的食品安全隱患，故認定涉案商品不符合我國食品安全標準。

被告領(lǐng)航員公司抗辯涉案產(chǎn)品系國內(nèi)免稅店購買，主張原、被告系代購法律關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。被告領(lǐng)航員公司另抗辯原告為職業(yè)打假人，不屬于法律保護的普通消費者。

法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。因此，被告前述抗辯理由難以成立，其應當承擔十倍賠償責任。

原告另訴請要求被告尋夢公司承擔連帶責任。本院認為，被告尋夢公司在銷售者入駐平臺時審核了其基本信息，在本案糾紛發(fā)生后向原告披露了銷售者的真實信息，且無證據(jù)證明其明知或應知銷售者銷售不符合安全標準的商品的情形。因此，原告該項訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。

 

律師評析

法院應進行實質(zhì)審查

從上述所列舉的案例可以看出，法院對于“職業(yè)打假人”針對食藥產(chǎn)品所提起的十倍賠償訴請案件，裁判標準不統(tǒng)一。

我們認為，司法裁判邏輯應回到《食品安全法》的立法目的上來，經(jīng)營者是否需要承擔十倍賠償責任，不應從形式上簡單套用法條，而要進行實質(zhì)性審查，弄清楚以下兩個問題：

1.經(jīng)營者在生產(chǎn)或銷售過程中是否故意實施了欺詐性的行為；

2.所售產(chǎn)品是否確有危害，或者存在安全隱患。

如果經(jīng)營者并未故意實施欺詐性的行為，而且所售產(chǎn)品只存在一些形式上的瑕疵，對人體沒有危害，也沒有安全隱患，即無需適用十倍價款的懲罰性賠償。

事實上，我們在許多判決中都發(fā)現(xiàn)，法官雖未明確上述兩項標準，但在說理中可以找到應用上述標準的邏輯。

 

作者：上海申宜禾律所 李海權(quán)律師 （15001793700）